Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/185 K.2022/782

Av. ... Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- ... VEKİLİ : Av....

: 2- ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/03/2021

KARAR TARİHİ : 22/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.01.2018 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç hakimiyetini kaybederek yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, bu nedenle Güvence Hesabının davacının zararından -varsa diğer sorumlularla birlikte müşterek ve müteselsilen- sorumlu olduğunu,

davacının zararının tazmini için davalı Güvence Hesabına yapılan başvuru sonucu davacıya kısmi ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını, davacının karşılanmayan bakiye zararının tazmini için davalı Güvence Hesabına yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek davacının geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ve bakım ihtiyacının doğması nedeni ile 1.000,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.000,00.-TL bakıcı gideri ve 10.000,00.-TL tutarındaki bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle.

21.01.2018tarihinde meydaba gelen trafik kazası ile ilgili olarak davacının başvusu üzerine davacıya 05.12.2018 tarihinde 216.158,00.-TL ödeme yapıldığını ve müvekkili Güvence Hesabının sorumluluğu kalmadığını, yapılan ödemenin yeterli görülmemesi halinde öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru olup olmadığının ve hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin sorumluluklarının olmadığını,

ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davanın ... plakalı araç maliki ile araç sürücüsüne ihbarını talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İhbar edilen vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıya Güvence Hesabı tarafından ödeme yapıldığını, güvence hesabı tarafından ödenen ve ödenecek miktarlardan ihbar olunanların sorumlu olmadığını, davacının emniyet kemeri takmadığını, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, kaza tarihinde davacının fazla alkol tükettiğini, ATK'dan kusur raporu alınmasını, dava konusu kaza bakımından davacının kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, yolun bozukluğu ile yoldaki buzun zemini kayganlaştırdığı hususlarının da göz önünde tutulması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları,... E. Sayılı dosyası, ...E. Sayılı dosyası, ATK Raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (Geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemli olduğu, olay tarihi olan 21/01/2018 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın park halinde bulunan araçlara çarpması şeklinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının ... plaka sayılı araç içinde yolcu olduğu, aracın sigorta poliçesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazasında tarafların kusur durumu, kazada davacının yaralanıp yaralanmadığı, maluliyete uğrayıp uğramadığı, bakıcı yardımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralanıp yaralanmadığı,

kaza ile yaralanma arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davacının sosyo-ekonomik durumu, talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2018 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın trafik kazası yaptığını, kazada davacının yaralandığını, aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 10.000,00-TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00-TL bakıcı giderinin HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacıya kaza nedeniyle başvurusu üzerine 05/12/2018 tarihinde 216.158,00-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri bakımından davalının sorumluluğunun olmadığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini, davanın araç sürücüsüne ihbarını,kazada müterafik kusur ve hatır taşıması bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı tarafın ihbar talebinin kabulüne karar verilmiş olup, ihbar olunanlar ...ya ihbar dilekçesi tebliğ edilmiş olup, ihbar edilen vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıya Güvence Hesabı tarafından ödeme yapıldığını, güvence hesabı tarafından ödenen ve ödenecek miktarlardan ihbar olunanların sorumlu olmadığını, davacının emniyet kemeri takmadığını, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, kaza tarihinde davacının fazla alkol tükettiğini,...'dan kusur raporu alınmasını, dava konusu kaza bakımından davacının kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, yolun bozukluğu ile yoldaki buzun zemini kayganlaştırdığı hususlarının da göz önünde tutulması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

... E. Sayılı dosyası celb edilmiş, incelendiğinde. Katılanın davacı ..., suç tarihinin 21/01/2018, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olduğu, yapılan yargılama sonucunda sanığın TCK'nın 89/1, 89/2.b,e, 22/3, 62. Maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu dosyada...'ndan alınan kusur raporunda.

Kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli kusurlu, davacı yolcunun kendi yaralanmasında alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirlendiği, söz konusu dosyada davacının mahkemedeki şikayetinde özetle; sanıkla olay tarihinde bir hafta kadar arkadaşlığının olduğunu, olay günü gece saatlerinde... bir eğlence merkezine birlikte gittiklerini, sanığın daha fazla olmak üzere de orada alkol aldıklarını, sanığa ait olduğunu zannettiği ... plaka sayılı araçla sabaha karşı saat 04:00 civarında mekandan ayrıldıklarını, aracı sanığın kullandığını, sanığın alkollü olduğunu, kendisinin arka koltukta oturduğunu,

araçta kendisinden başka kimse olmadığını, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kazanın bu şekilde olduğunu beyan ettiği, bu şekilde sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini ve sürücü ile bir hafta süredir arkadaş olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

... E. Sayılı dosyası celbedilmiş olup, söz konusu dosya incelendiğinde; davacılarının ..., davalısının araç işleteni ... ile kazalı aracın sürücüsü ....aleyhine 21/01/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemli olarak dava açıldığı, söz konusu dosyada 04/01/2022 tarihli maluliyet raporunun alındığı, buna göre kaza nedeniyle davacının tüm vücut özür oranının % 62, bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla ... ABD Başkanlığı'na sevk edilmiş, düzenlenen 07/04/2022 tarihli maluliyet raporunda; Kaza nedeniyle davacınınüm vücut özür oranının % 62 olduğu ve sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

...E. Sayılı dosyası içeriğinde, ... tarafından düzenlenen 01/04/2019 tarihli rapor ile; Kazanın meydana gelmesinde sürücü ... asli kusurlu olduğu, yolcu ... kendi yaralanmasında alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkememizce tarafların kusur durumunun oransal olarak belirlenmesi amacıyla dosyanın ... Başkanlığına gönderildiği, düzenlenen 03/01/2022 tarihli raporda; sürücü...... %100 oranında asli kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüş olup, mahkememizce ... alınan ek kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili tarafından, davacının gelir durumuna ilişkin herhangi bir bilgi / belge sunulmadığı, hesaplamada asgari ücret esas alınmıştır.

Dosya bu defa aktüer bilirkişi ... tevdi edilmiş olup, 09/06/2022 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Raporda özetle; Davalı tarafça 05/12/2018 tarihinde davacıya 216.158,00-TL tutarında ödeme yapıldığı, Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca ödemenin güncelleştirildiği, buna göre yapılan ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre davacının zararını karşılamadığı, kaza tarihinde öğrenci olduğu belirtilen davacının gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin bilgi / belge mevcut olmaması ve tedavi / geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı gelirinin olduğunun ispatlanamaması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının doğmadığı, sürekli iş göremezlik alacağının 143.842,00-TL bakıcı gideri alacağının 8.185,65-TL olduğunun belirlendiği görülmüş olup, rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

21/01/2018 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın trafik kazası yaptığı, kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, mahkememizce alınan maluliyet raporuna göre; davacının kaza nedeniyle yaralanmasının tüm vücut özür oranının % 62 olduğu ve sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, diğer yandan ...tarafından düzenlenen 03/01/2022 tarihli ek rapora göre; kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'nin % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiği,

mevcut delil durumuna göre davacının gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, bu verilere göre aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan hesap raporu ile; davacıya davalı tarafından davadan önce yapılan ödeme güncellenerek yapılan hesaba göre, davalı tarafça 05.12.2018 tarihinde yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmadığı, bu kapsamda 143.842,00-TL sürekli iş göremezlik ve 8.185,65-TL bakıcı gideri tazminatı talep hakkının bulunduğu, öte yandan kaza tarihi itibariyle davacının öğrenci olduğunun sabit olduğu, ancak davacının gelir getirici bir işte çalıştığına ilişkin bilgi - belge sunulmadığı,

tedavi / geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı gelirinin bulunduğunu ispatlayamadığı, bu haliyle geçici iş göremezlik talep hakkının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK'nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Ayrıca; zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda, bizzat davacı tarafından... E. Sayılı dosyasında; kazalı araçta yolcu olduğunu ve araç sürücüsünün kendisinin arkadaşı olduğunu ve araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek kazalı araca bindiğini beyan etmesi nedeniyle olayda hatır taşımasının bulunduğu ve davacının müterafik kusurunun bulunduğu sabit olup, % 20 oranında hatır taşıması indirimi ve ayrıca %20 oranında da müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle,

davacı tarafın 92.058,88-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.238,82-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 97.297,70-TL maddi tazminatın temerrüt / ödeme tarihi olan 05/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri istemin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır