Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/187 K.2022/1053

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

26/11/2020 günü saat 21:45 sıralarında müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile .... meydan istikametine seyir halindeyken ...

Sokak kesişiminde yine aynı cadde ve aynı istikamette seyir eden sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki davalı şirkete .... poliçe no ile sigortalı .... plakalı araç arkadan gelerek müvekkilin aracına çarparak müvekkilin kullandığı aracın ve müvekkilin savrulmasına ve aynı istikamette müvekkilin aracının önünde seyreden sürücüsü .... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpmasına sebebiyet verdiğini, çarpma neticesinde müvekkilde sağ proxhumerus kırığı (sağ omuz kısmında kemik kırığı) ve kolunda kemik kırığı oluştuğunu, müvekkil, trafik kazası sonrasında basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralandığını,

Bu nedenle müvekkilin yaşadığı ve yaşayacağı fiziki ve psikolojik acılara karşılık 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde .... A.Ş. adına kayıtlı .... plakalı araç için düzenlenen ... nolu ve 14.09.2020 – 16.01.2021 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti kişi başı 410.000-TL olduğunu, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, başvuru sahibi tarafından mevzuat kapsamında geçerli bir maluliyet raporu sunulmadığını müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkil sigorta şirketinin sigorta genel şartları çerçevesinde; öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine ve müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir dava olduğunu, müvekkil şirket kazaya karışan .... plakalı aracın işleteni olmadığını, dava konusu olay tarihi itibari ile .... plakalı aracın filli hakimiyeti müvekkil şirkette olmadığını, bu araçtan ekonomik anlamda faydalanın müvekkil şirket olmadığını, işleten sıfatına sahip olmayan müvekkil şirket yönünden huzurdaki davanın usul ve esas bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; meydana gelen kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerini içeren tazminat davasıdır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''.... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araçla .... istikametinden .... caddesi üzerinden .... meydan istikametine seyir halindeyken .... sokak kavşağına geleceği esnada aynı istikamete önünde seyreden,

.... sevk ve idaresinde bulunan Motosiklete aracının sağ ön kısımları ile motosikletin sol arka ve yan kısımlarına çarpması üzerine motosikletinden düşerek asfalt kaplama üzerinde sürüklenerek ... sokak kavşağında park halinde bulunan .... plaka sayılı aracın arka alt kısmına girdiği şüpheli sürücünün çarpması ile motosikleti sürüklemeye devamla .... sokak kavşağında park halinde bulunan .... plaka sayılı aracın sol yan tarafına sürtünme neticesi Maddi Hasar verdiği,

daha sonra önünde giden .... plaka sayılı aracın sağ arka kısmına aracının sol ön kısmı ile çarpması neticesinde .... plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun orta kısmında bulunan refüje aracının sol ön kısımları ile çarpması sonucunda Dört Araçlı Zincirlemeli Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana gelmiştir. Bu Kazanın oluşumunda .... plaka sayılı araç sürücüsü ....

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52- b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar. Kuralına riayet etmediği yine aynı 2918 SKTK Madde 56/C ve aynı kanun Yönetmeliği Madde 107 bendinde Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar.

Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir. Tehlikeli madde taşıyan araç sürücüleri, yerleşim birimleri dışındaki karayollı la diğer araçları, en az 50 metre mesafeden takip etmek zorundadırlar.

Kuralına riayet etmediği ve yine aynı kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılan/haller, Araç sürücüleri trafik kazalarında. Arkadan çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Kusurlarını ihlal ettiğinden (1.derecede asli kusurlu) olduğu, rakamsal olarak (%100 yüzde yüz kusurlu) olduğu kanaati oluşmuştur, .... plaka sayılı Motosiklet sürücüsü .... bu kazanın oluşumunda kusursuz olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Davacı vekili Mahkememizin 07/11/2022 tarihli celsesinde; ''Maddi tazminat yönünden taraflarla sulh olduk, maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, manevi tazminat talebimizin de kabulüne karar verilmesini talep ederiz,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Haksız fiilin gerçekleştiği, davacının zararının oluştuğu, davacı tarafından maddi tazminata yönelik talep yönünden alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmakla. Davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere davalı .... ... Yönetim Hizmetleri Anonim Şirketi'nin araç maliki olduğu, davalı .... 'nin araç sürücüsü olduğu ve kazaya karışan .... plakalı aracın ....

Anonim Şirketi ile ZMMS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davacının mahkememizin 07/11/2022 tarihinde verdiği beyan dikkate alınarak maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının, davalılar ....

Yönetim Hizmetleri Anonim Şirketi ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ....'ın mevcut yaralanmasından dolayı duymuş olduğu elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla kazanın oluşumunda tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında Davacı ... için 60.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ....

Şirketi ve ....'den kaza tarihi olan 26/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütelselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.