Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/263 K.2023/906

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ....ne krediler kullandırıldığını, ...'ın firma kefili olduğu, Borçlu Firma ve Kefiline Alacaklı. Bankaca ...

Noterliğinin 09.12.2020 tarih, .... yevmiye ve 23.12.2020 tarih29870 yevmiye no ile Hesap Kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi neticesinde muaccel borcun tahsili için ....dosyası ile takip başlatıldığını , davalı tarafça takibe karşı yapılan itiraz üzerine durduğunu, Takibe karşı yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, takip yapılan İcra Dairesinin yetkili olduğu , takip dayanağına dayanak belgelerin eklendiğini, takip talebinde mer'i olan 46.725 TL bedelli teminat mektubu bedeli ve işlefilecek faizin belirtildiği,

Taraflar arsındaki sözleşmeye göre bankanın hesapları kesme ve sözleşmeyi feshetme yetkisine dayanarak takip başlattığını belirterek haksız itirazın iptali ile takibin 1.130.989,41 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... dosyası ile yapılan takibe yaptıkları itirazlarında belirtilen kapsamda borca, faize, imzaya we alacağı fer'ilerine itiraz ettiklerini, Borçlu firmaya kefaletinin bulunmadığı, kefalet sözleşmesini imzalamadığı için borçtan sorumlu olmadığı, emsal imzaların getirilip mukayesesi sonucu imzanın Davalıya ait olmadığının belirleneceğini, Ayrıca asıl borçlu şirketin de bankaya borcu bulunmadığını, Kefalet akdinde mevcut imzanır davalıya ait olmamasına ilave olarak kefalet akdinin geçerlilik şartları olan kefil olunan azami miktarın sözleşmede bulunmadığı dikkate alındığında geçerli kefalet akdi bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı ... Arasında 14/05/2020 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı 14/05/2020 tarihinde 1.375.000,00 TL limitle krediye müteselsil kefil olmuştur.

Davacı banka tarafından hesap kat edilerek davalıya ....Noterliğinin 23/12/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiştir.

Akabinde .... esas sayılı dosyasında 1.054.495,27 TL asıl alacak, 27.389,62 TL faiz ve 2.379,52 TL BSMV olmak üzere toplam 1.084.264,41 TL nakdi alacağın tahsili ve 46.725,00 TL tutarındaki meri teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebiyle takip başlatılmış, borçlu tarafından süresinde yetki, imza, borç ve faize ilişkin itiraz dilekçesi sunulmuş ve davacı tarafından iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.

Davacı bankanın takip tarihindeki adresinin Ankara olması İİK 50 , HMK 10 ve BK 89 maddeleri gereğince alacaklı bankanın muamele merkezi yer icra dairesinin yetkili olması nedeniyle icra dairesine yapılan itiraz yerinde görülmemiştir.

Davalı sözleşmedeki imzaya inkar ettiğinden, imza incelemesi yapılmış ve bilirkişiden 10/02/2023 tarihli kök ve 03/11/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporuna göre 14/05/2020 tarihli genel kredi sözleşmesinin 36. Sayfasında davalı adına atılı bulunan çekin imzasının davalı elinden çıktığı anlaşılmıştır.

Davacı bankanın alacağının hesaplanması için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 18/08/2023 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacı bankanın nakdi alacağı 1.046.234,81 TL asıl alacak, 8.718,62 TL işlemiş faiz ve 435,93 TL BSMV olmak üzere toplam 1.055.389,61 TL olarak hesaplanmış, gayri nakdi alacağı olarak çek kredisinden kaynaklı toplam 12.905,00 TL alacağın takipten sonra nakde döndüğü tespiti yapılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek takip başlatıldığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.046.234,81 TL asıl alacak, 8.718,62 TL işlemiş faiz ve 435,93 TL BSMV olmak üzere toplam 1.055.389,61 TL nakdi alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmesinden sözleşme hükümleri gereğince davalının müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, kanaatine varılmakla davacının nakdi alacağa yönelik davasının kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından gayri nakdi alacak yönünden de itirazın iptali davası açılmış ise de takip talebinde meri teminat mektubundan kaynaklanan 46.725,00 TL 'nin depo edilmesinin talep edildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada takip konusu teminat mektubu bedeliyle ilgili gayri nakdi alacağın tespit edilmediği, sadece çek kredisinden kaynaklı ve takipten sonra nakde dönüşen 12.905,00 TL lik gayri nakdi alacağın tespit edildiği, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu,

takip konusu yapılan alacakla ilgili ancak itirazın iptali talep edilebileceği, takip konusu yapılan teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın bulunmaması nedeniyle davacının gayri nakdi alacağa yönelik talebinde haklı olmadığı kanaatine varılmakla gayri nakdi alacağa yönelik davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır