Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/264 K.2023/228

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/264 Esas - 2023/228

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/264 Esas

KARAR NO : 2023/228

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI ... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/04/2021

KARAR TARİHİ : 04/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...10. ATM'nin 2019/318 E. Sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defter ve belgeleri ile sabit olan alacağı için davaya konu ...13. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1580 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2 adet fatura dolayısıyla ...10. ATM'nin 2019/318 E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, söz konusu dosyanın yargılaması devam ederken davacı tarafça davaya konu icra takibinin başlatıldığını, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, takip tarihi itibariyle kesinleşmiş bir mahkeme ilamının söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunun bir mahkeme kararı olmadığını, 10. ATM dosyası hakkında istinaf kanun yoluna başvurulacağını, itirazın haklı olduğunu, alacak iddiasının varlığı ve yokluğunun yargılama ile belirleneceğini belirterek, davanın reddine ve davacı tarafın % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...13. İcra Müdürlüğünün 2021/1580 E. Sayılı dosyası, ...10. ATM'nin 2019/318 E. Sayılı dosyası ve bu dosyada alınan rapor ve ek rapor, tarafların ticari defter ve belgeleri,

GEREKÇE

Davanın, itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça ...13. İcra Müdürlüğünün 2021/1580 E. Sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça ...10. ATM'nin 2019/318 E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile ek raporunun ve bu dosyada verilen karar ile tarafların ticari defter ve belgelerinin delil olarak gösterildiği, sonuç olarak davacı tarafın icra takibinde belirtilen miktarda cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf bulunduğu anlaşılmaktadır.

...13. İcra Müdürlüğünün 2021/1580 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı ...Mühendislik... Ltd. Şti. Tarafından davalı ... İnşaat... Ltd. Şti.

Aleyhine 16/03/2017 tarih ve 27526 nolu 72.235,71-TL fatura borcundan 23/03/2018 tarihindeki 30.000,00-TL ile 13/07/2018 tarihindeki 30.000,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL ödeme kaydının düşülmesi suretiyle kalan 12.235,71-TL borç bakiyesi alacağı ile 05/09/2017 tarih ve 27508 nolu 62.462,40-TL alacaktan mahsup edilmiş 22/09/2017 tarih ve 52.462,40-TL ödeme kaydının düşülmesi suretiyle cari hesaptan kaynaklanan bakiye 10.000,00-TL olmak üzere toplam 22.235,71-TL asıl alacak, TTK'nın 1530.

Maddesi hükümlerine göre 4.831,50-TL işlemiş ticari temerrüt faizi ve 4.953,37-TL işlemiş ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 32.020,58-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalının 15/02/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın dayanağını oluşturan ...10. ATM'nin 2019/318 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davalı ... İnşaat... Ltd. Şti. Tarafından davacı ...Mühendislik... Ltd. Şti.

Aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemli olarak dava açıldığı, söz konusu dosyada bilirkişiler ... ... tarafından düzenlenen 07/05/2020 tarihli rapor ile 27/01/2021 tarihli ek rapor ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 29/03/2021 tarih ve 2019/318 E. 2021/185 K. Sayılı kararı ile davacı ... İnşaat... Ltd.

Şti.nin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulan defterlerinde 05.09.2017 Tarih, 27508 numaralı 62,462,40 TL fatura borcundan 22.09.2017 Tarihindeki 52.462,40 TL ödeme kaydının düşülmek suretiyle, kalan 10.000,00 TL borç bakiyesi olduğu, 16.03.2017 Tarih, 27526 numaralı 72.235,71 TL fatura borcundan 23.03.2018 Tarihindeki 30.000,00 TL ile 13.07.2018 Tarihindeki 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 60.000,00 TL ödeme kaydının düşülmek suretiyle, kalan 12.235,71 TL borç bakiyesi olduğu, toplamda (10.000,00 TL + 12.235,71) 22.235,71 TL olarak defter kayıtlarındaki borç bakiyesinden dolayı davalı ...

Müh. Ve Bilişim Tekn. Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu olduğu, ticari defterlerin birbirini doğruladığı, fazla yapılan bir ödeme de tespit edilemediği görüldüğünden sübut bulmayan davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ...BAM 31. Hukuk Dairesi'nin 22/12/2022 tarih ve 2021/414 E. 2022/1236 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu verilere göre somut olay incelendiğinde; davanın fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça davalı aleyhine ...13. İcra Müdürlüğünün 2021/1580 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, ...10. ATM'nin 2019/318 E. ve 2021/185 K Sayılı dosyasında verilen karar ile; davaya konu icra takibinin de dayanağını oluşturan fatura ve cari hesaptan dolayı davalı ... İnşaat... Ltd. Şti.'nin; davacı ...Müh. ve Bilişim Tekn. Tic. Ltd. Şti.’ne 22.235,71 TL borçlu olduğuna karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, bu haliyle davalı tarafın icra takibine yönelik olarak asıl alacağa ilişkin itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı taraf, TTK'nın 1530.maddesi hükümlerine göre; icra takibinde 4.831,50 Tl ve 4.953,37 TL işlemiş faiz talebinde de bulunmuş ise de.

TTK'nın 1530.maddesinin düzenlenme amacına bakıldığında mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğundan tacirler arası satım sözleşmelerinde uygulanmasının söz konusu olmadığı, diğer yandan davacı tarafından ihtarda çekilmediği anlaşılmakla, davacı tarafın icra takibinde faiz talep hakkının bulunmadığı sonucuna varılmış olup, davanın yalnızca 22.235,71 TL asıl alacak üzerinden kabulü ile takibin bu miktar bakımından devamına, fazlaya ilişkin faiz talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. (...BAM 22. H.D.

20/10/2017tarih ve 2017/289-1425 E/K sayılı emsal kararı).

Hakim.... · ¸