Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/35 K.2022/34

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; .... /Kurumlarındaki erbaş ve erlerin bir kısmının kazandan bir kısmının ise piyasadaki firmalardan hazır yemek hizmeti alımı yaparak iaşe edildiğini, kazandan iaşe edilen erbaş ve erlerin iaşesinde kullanılan et ve et mamullerinin MSB ile davacı kurum arasında yapılan protokol ile davacı tarafından karşılandığını, bu bağlamda davacı kuruma bağlı Sakarya Et Kombinası Müdürlüğü ile davalı ...Tavukçuluk... A.Ş.

Arasında 2016 yılında ...Birliklerine sevkiyat için ''Dondurulmuş Gövde Tavuk, Tavuk But ve Tavuk Göğüs Eti Alım Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince ...Genel Komutanlığı tarafından davacı kuruma tahakkuk ettirilen tavuk ürünlerine ait cezaların davalı firmadan tahsili gereğinin hasıl olduğunu, davalı firmanın teslim etmesi gereken ve teslim ettiği ürünlere 38.137,09-TL ceza tahakkuk ettirildiğini,

davalı firmanın davacıdan alacağı olan 8.736,71-TL borcuna mahsup edilerek 29.400,38-TL borcunun kaldığını belirterek davanın kabulü ile 29.400,38-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/39 E. 2019/294 K. Sayılı dosyası, Adana ... İcra Müdürlüğünün 2019/2 İflas sayılı dosyası, davacı kurum kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan ''Dondurulmuş Gövde Tavuk, Tavuk But ve Tavuk Göğüs Eti Alım Sözleşmesi'' imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacı kurum tarafından davalı şirketten tedarik edilip, dava dışı Milli Savunma Bakanlığı'na ve Jandarma Birliklerine sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken ürünler nedeniyle, taraflar arasındaki sözleşmenin 10,16,19 ve 20. Maddeleri hükümlerine göre davacı kuruma MSB tarafından cezalı işlem uygulandığını belirterek, söz konusu cezalı işlemden dolayı davalı şirketin rücuen sorumlu olduğunu belirterek, MSB'ye ödenen ceza bedelinin davalı taraftan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket hakkında Adana ... ATM'nin 03/04/2019 tarih ve 2019/39 - 294 E. K. Sayılı kararı ile şirketin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin ise Adana .... İcra Müdürlüğünün 2019/2 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır.

İflas alacağı, masa borcu ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak olmak üzere üç grup alacak bulunmaktadır. İflas alacağı, iflas açıldığı andan müflise karşı hukuken mevcut olan, yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilir.

Somut olayda, davaya konu asıl borcun, davalı şirketin iflasından önce doğmuş olması ve davanın da iflas kararından sonra açılmış olması nedeni ile, İİK.'nın 219 ve 235. maddeleri uyarınca, davacının alacağını iflas eden davalı şirketin iflas masasına kaydettirmesi ve bunun sonucuna göre gerektiğinde sıra cetveline itiraz yolu ile istemesi gerektiği, İİK.'nın 235. maddesi uyarınca, bu nitelikteki davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu,

bunun yanında, İİK.'nın 154. ve 235. maddeleri hükümleri uyarınca, iflastan sonra açılacak sıra cetveline itiraz davalarının iflas kararı verilen yerdeki ticaret mahkemesinde görüleceği, yasada açıkça düzenleme altına alınmış bu kesin yetki kuralının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında Mahkeme tarafından resen dikkate alınacağı, bu nedenle işbu dava bakımından davalı şirket hakkında iflas kararının verildiği yer olan Adana Ticaret Mahkemeleri'nin kesin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın dava şartı (kesin yetki) yokluğundan usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır