Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/36 K.2022/1

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile...Cad. Seyir halinde iken dava dışı sürücü .... 'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın davacı müvekkilinin motosikleti ile çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya neden olan aracın davalı ... şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı müvekkilinin kazada yaralanmasından dolayı kalıcı iş görmezlik bedeli olarak şimdilik 9.000 TL geçici iş göremezlik bedeli olarak 500 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 500 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ile birlikte sigorta teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamı dışında olduğundan reddi gerektiğini, kusur ve maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, uzman aktüerya bilirkişi tarafından TRH 2010 tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur araştırması yapılarak taraflarına faiz hükmedilmemesini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkememiz tarafından aldırılan 27/05/2021 tarihli Makine Mühendisi Kusur Bilirkişisi raporunda özetle; .... plakalı davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü .... 'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü, olayda % 70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğunu, Elektrik motosiklet sürücüsü davacı ...'in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü olayda %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememiz tarafından aldırılan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının düzenlemiş olduğu 20/08/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; 09.02.2018 tarihinde motosiklet kazası nedeniyle yaralandığı belirtilen.... doğumlu ...'in 30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında kişinin özürlülük oranının %22 olduğunu, Hastanın geçici iş göremezlik süresinin 180 (yüz seksen) gün olduğunu, Hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. İşleri) engel teşkil eden 60 (altmış) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu tıbbi kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/11/2021 tarihli raporda, Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 6.093,82 TL, - Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat alacağının 51.722,98 TL,- Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 2.841,30 TL olduğunu, Sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 20.05.2019'dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini, Kaza tarihinde (09.02.2018) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limit dahilinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 31/12/2021 tarihli feragat dilekçesiyle, davalı tarafla asıl alacak, yargılama harç ve giderleri banka kanalıyla taraflarına ödendiğini, bu nedenle sulh olduklarını, maddi tazminat alacağı ve ferileri ile birlikte iş bu davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dosyada bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden sunulan 03/01/2022 tarihli dilekçesi ile davacı vekili ile maddi tazminat yönünden sulh olduklarını, davada vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı tarafın cismani zarardan dolayı talep ettiği; sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile birlikte bakıcı gideri tazminatına ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.

HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2. maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğinden, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca, davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra olduğundan alınması gereken 80,70.TL red harcının 2/3 oranı olan 53,80.TL red harcının, davacıdan peşin alınan 59,30.TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 5,50.TL.'nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Taraf vekilleri karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden buna göre bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/01/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸