İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/37 K.2022/6

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 19/01/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkili ... tarafından, davalı/borçtu ... aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile demirbaş bedeli ve elektirk güvence bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçluya ödeme emri 13.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu vekili tarafından, ödeme emrine 15.11.2019 tarihinde itiraz edildiği ve İcra İflas Kanunu madde 66 gereği takibin durdurulmasına karar verildiği,

davalı/borçunun itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmemiş olup itiraz ve takibin durdurulması kararına 20.05.2020 tarihinde muttali olduklarını, “...”da bulunan ve her biri 36 katlı 10 bloktan oluşan toplam 1818 adet bağımsız bölümün bulunduğu Mashattan sitesi, müvekkili kooperatif tarafından yönetildiğini, davalı/borçlu taraf, ... notu bağımsız bölüm maliki olup 01.01.2019 - 30.09.2019 tarihleri arası tahakkuk eden 2.692,66 TL. demirbaş bedeli ve elektrik güvence bedeli borçlarını müvekkili kooperatife ödemediğini, ödenmeyen bu bedellerin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 26/02/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan takibe müvekkil adına 15.11.2019 tarihinde itiraz edildiğini, aradan geçen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava ikame edilmediğini, davacının başlatmış olduğu takibe itirazdan 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra haberdar olması gerçekçi olmadığını, huzurdaki dava konusu uyuşmazlık ticaret mahkemelerinin görev alanı kapsamında olmadığını, kat Mülkiyeti kapsamında kaldığını, mahkemenin yetkisizliğine, mahkemenin görevsizliğine, davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, davacı kooperatif tarafından demirbaş bedeli ve elektrik güvence bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2016/5643 E., 2019/3697 K. sayılı ilamında "Kooperatif ile ortağı arasındaki davalar, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesinin 1. fıkrasının “Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır” hükmü gereğince Ticaret Mahkemesinde görülür. Davada davalının kooperatif üyesi olması veya üyelik sıfatının tartışılması gerektiği durumda davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla genel mahkemede veya asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı dikkate alınmalıdır.

Davalı kooperatif üyesi değilse davaya konu taşınmazlar üzerinde yönetim planı gereğince kat mülkiyetine geçilmiş ise ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunu'nun hükümlerine göre çözümlenmesinin doğru olacağı, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek–1. maddesi uyarınca üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu bulunan ana taşınmazlarla ilgili her türlü davaya değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği, Kat mülkiyeti kurulmamış ise dava Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 vd. maddelerindeki düzenlemelere göre sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre genel mahkeme olan Asliye hukuk mahkemelerinde görüleceği göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu nedenlerle davalının kooperatif ortağı olup olmadığı kooperatifin kat mülkiyeti kurup kurmadığı hususları aydınlattırılarak davaya bakmakla görevli mahkemenin belirlenerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın esasına girilerek karar verilmesi hatalı görülmüş bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile davaya konu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin nasıl belirleneceği belirtilmiştir.

Davacı tarafından demirbaş ve elektrik güvence bedelinin tahsili için eldeki dava açılmış, davacı kooperatiften davalının kooperatif üyesi veya ortağı olup olmadığı sorulmuş, mahkememize sunulan 25.02.2021 tarihli dilekçe ile davacı kooperatif tarafından davalının kooperatif ortağı ve üyesi olmadığı bildirilmiştir.

Tapu Müdürlüğünden gelen cevap ile davalının maliki olduğu taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti olduğu anlaşılmış, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek–1. maddesi uyarınca üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu bulunan ana taşınmazlarla ilgili her türlü davaya değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği gözetilerek davaya konu uyuşmazlığın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gözetilerek mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.