Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/38 K.2022/22

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin 26/12/1991 tarihinde Ankara ilinde kurulduğunu, 853289 numarası ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin kuruluşundan bugüne iştigal konusu olan inşaat ve taahhüt işlerini süresinde ve geciktirmeksizin ihale makamlarına teslim ettiğini, yapılan projelerin son derece titiz, planlı ve programlı çalışarak uzman kadrosuyla disiplin ve özveri ile 25 yıldır taahhüt işlerine imza attığını yüksek gerilim hattı ve Iletişim hatları elektrik sektöründe ülkenin başarılı şirketleri arasında olduğunu, kuruluşundan bu yana özel ve kamu taahhüt işlerinde Türkiye'nin dört bir yanında yüksek gerilim hatları, enerji iletim hatları,

enerji nakil hatları, organize sanayi bölgeleri iletim hatları, uluslararası anten direkleri ve trafo merkezleri yaptığını, ülkenin ve ekonomik sektörün tüm olumsuzluklarına rağmen ticari sektörde yerini koruduğunu, yapılan işler toplamında milyarı bulan bedel karşılığında hizmet öncelikle ...-... (.... ) bünyesinde bulunan tüm illerde hizmet gördüğünü,....

Genel Müdürlüğü, ... ve birçok özel elektrik dağıtım şirketine, bakanlıklara, birçok konut, toplu konut, üniversite kurumlarına teslim ettiğini, hali hazırda devam etmekte olan 3 yüksek montajlı enerji taahhüt işi bulunduğunu, bunun yanı sıra ihalesi kazanılan ancak bankalarca müvekkiline verilen bitmiş işlere ait ancak devlet kurumlarından henüz iade alınmadığını, garantör bankalarca hiçbir risk taşımayan teminat mektuplarının gerçeğe aykırı söylenti üzerine geri istenmesiyle ortaya çıkan ekonomik darboğaz sebebiyle müvekkilinin başlayamadığı 1 elektrik nakil hattı işi daha mevcut olduğunu, Hilvan,

Viranşehir Enerji İletişim Hattı iş seviyesinin yüzde %40, Resadiye İletisim Hattının yüzde 95 seviyesine geldiğini, ....

OSB işine başlanıp yüzse 8 tamamlandığını, mevcut problemler sebebiyle idare tarafından müvekkiline fesih yazısı gönderildiğini, Artvin Elektrik İletim Hattı işine ise OrmanBakanlığından kaynaklanan kamusal nedenlerle henüz başlanamadığını, bunların haricinde 19 milyonluk dört adet işin geçici kabulünün yapıldığını, kesin hesaplarının yapılmasının beklendiğnii, 19 milyonluk işlerden kesin hesaplar yapıldığı takdirde yüzde 5 nakit teminat kesintisi iadesi ve fiyat farklarından kaynaklanacak bedellerinde şirkete nakdi sermaye olarak döneceğini,

...Genel Müdürlüğü H 270 T Hilvan-Viranşehir Enerji İletim Hattı işi 20/08/2015 tarihli sözleşme kapsamında 7.466.032,00 ABD Doları sözleşme bedeli ile müvekkil şirket tarafından üstlenilip halen sözkonusu işin devam ettiğini, 2016 yılı içerisinde 4.255.379,50 ABD doları tutarında daha ödeme alacağını, ...Genel Müdürlüğü H 314 T İzmit OSB İletim Hattı işinin 24/08/2015 tarihli sözleşme kapsamında 3.488.410,00TL sözleşme bedeli ile müvekkil şirket tarafından üstlendiğini, halen sözkonusu işin devam ettiğini, müvekkilinin ilgili bölgede şantiyesinin kurulu olduğunu,

taahhütlerin yüzde 8 seviyesine tamamlandığını ve sadece 200.000TL ödeme hakediş alındığını, işe devam edilmesiyle birlikte 3.288.410,00 ABD doları tutarında daha ödeme alacağını, ...Genel Müdürlüğü H 481 Topcam-Reşadiye Enerji İletim Hattı işinin 03/12/2013 tarihli sözleşme kapsamında 10.717.100,00TL sözleşme bedeli ile müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini ve işin devam ettiğini,2016 yılı içerisinde bakiye hakediş ve teminatlar iadesiyle birlikte 1 milyon TL tutarın daha ödeme alacağını,

...Genel Müdürlüğü H 545 Meydancik-Bayram Hidroelektrik santrali ve Artvin 2 Enerji İletim Hattı işi 15/04/2015 tarihli sözleşme kapsamında 6.451.487,00 ABD Doları sözleşme bedeli ile müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini ancak işle ilgili çevrede orman kamulaştırma problem yaşandığından işe başlanamadığını, 2016 yılı içerisinde işin teslimi ile beraber fiyat farkı hariç 7 milyon USD hakediş yapılacağını, ayrıntılı raporlarda şirketin kamudaki hakediş ve teminatlar toplamında mevcut alacak icmal listesi toplamının net45.199.688,07TL olduğunu, müvekkili şirketin ıslah planının gerçekçi olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu,

iflas ertelenmesi talebinin hukuki dayanağının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 377 maddesi hükümlerine dayandığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 377.maddesi hükümleri gereğince iflasın ertelenmesi istemi durumunda İcra ve İflas Kanunu'nun 179 ile 179/ b maddelerinin uygulanacağını, iflas ertelenmesinden beklenen amacın gerçekleşmesi için ertelemeye ilişkin talep hakkında kesin karar verilinceye kadar erteleme ile birlikte alınması gereken diğer zaruri tedbirler yanına, şirket hakkında ihtiyaten ve icraen muhafaza altına alma dahil her türlü alacak adına başlatılmış ve başlatılması muhtemel icra takip işlemlerinin durdurulmasına,

İİK 89 maddesi uyarınca 3.şahıslardaki hak, alacak ve hakedişler dahil her türlü muhafaza ve haciz işleminin kaldırılmasına, muhafaza altına alınmış malların iadesine, dava tarihinden sonra müvekkil şirket tarafından yapılacak hakedişlerin tamamının tedbir kararı ile atanacak kayyım denetiminde devam eden ihale ve sözleşmelerin ilerlemesine yönelik harcanması koşulu ile şirket yetkililerine ödenmesine, her türlü teminatın paraya çevrilmesi, şirket tarafından yapılan temliklerin temlik borçlularına ödenmesine,

keşide edilen çeklerin yazdırılmasının, alacaklı banka rehin alacaklıları şirket kredi ilişkisi nedeniyle tesis edilen ipotek ile diğer rehinli alacaklar, teminat mektubu ve senetlerin paraya çevrilmesinin, her türlü alacakların takas ve mahsubunun tedbiren önlenmesine karar verilmesini belirterek bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine ve ilgili kanun metninde yer alan diğer koruma ve iyileştirme tedbirlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız olarak açılmıştır.

GEREKÇE

Dava, İ.İ.K.'nun 179 ve TTK 376. (eski TTK 324.maddesi) maddeleri uyarınca davacı şirketin iflasının ertelenmesi istemine ilişkindir. Mahkememizin 2016/60 Esasında açılan iş bu davanın yapılan yargılaması sonucunda, 15/06/2016 tarih 2016/60 Esas 2016/334 Karar sayılı kararla davanın kabulü ile davacı şirketin 15/06/2016 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile İİK 179, 179/a ve 179/b maddeleri gereğince iflasının ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nce 06/02/2020 tarih 2016/9384 Esas 2020/731 Karar sayılı kararla "Somut olayda, davacı şirketin borca batık durumda olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır.

Sunulan iyileştirme projesinin inandırıcılığı noktasında değerlendirmeler içeren bilirkişi raporunda ise şirketin devam eden ve kabul aşamasındaki dört işi ve iş ortaklıkları devam eden işlerden toplam alacağının borca batıklıktan kurtulmaya yeter miktarda olduğunu belirtmiş ise de 09.03.2017 havale tarihli kayyım raporunda şirketin varlık/borç orannda %19 gerileme olduğu,devam eden 4 işinden 2 tanesinin feshedildiği, 2 sinin geçici kabulünün yapıldığı yeni bir iş alma ihtimalinin olmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda borca batık durumda olan davacı şirketin iflasına karar vermek gerekmektedir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı şirketin karar düzeltme talebi de aynı dairenin 21/12/2020 tarih 2020/1434 Esas 2020/4420 Karar sayılı kararla reddedilmiştir.

Mahkememizce verilen iflasın ertelenmesine ilişkin kararın kanun incelemesi sırasında Davacı tarafça İİK'nın karar tarihinde yürürlükte bulunan 179/b-4 maddesi gereğince erteleme süresi olan 1 yıl içerisinde uzatma talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin reddine ve Kayyım raporuna göre şirketin borca batık olduğu, borca batıklık miktarının -12.069.867,54 TL olduğu, varlıkların borçlarını karşılama oranını ise %45 olduğu,

maddi duran varlıklar arasında bulunan araçların tesis , makine ve cihazların rayiç değeri 10/05/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki rakamlar esas alınmak suretiyle hesaplanmış ise de güncel rayiç değerlerinde artış olsa bile artışla birlikte güncel miktarın şirkete borca batıklıktan çıkaramayacağı, diğer taraftan kayyım tarafından belirtilen alınacak iş ve davalarla elde edilme ihtimali bulunan miktarın dahi şirketin borca batıklıktan çıkaramayacağı,

bu nedenle şirketin TTK 376/3 maddesi kapsamında borca batık olduğu ve sermaye şirketi olan davacı şirketin İİK 179 maddesi gereğince iflasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı şirketin iflasına dair 08/07/2020 tarih 2016/60 Esas 2016/334 Sayılı Ek Karar verilmiştir.

Davacı şirketin iflasına ilişkin söz konusu ek karar 26/11/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin yargılama sırasında iflas ettiği, iflas kararının kesinleştiği, iflas erteleme talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan.... · e-imzalıdır · Katip.... · e-imzalıdır