Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/38 K.2022/34

.... DAVALI :.... VEKİLİ : .... DAVALI : ....

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 16/01/2021

KARAR TARİHİ : 06/01/2022

GEREKÇE TARİHİ :13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile terkin edilen şirket arasında 14/02/2018 tarihli, Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile terkin edilen şirket adına kayıtlı .... plaka sayılı aracın kaydına rehin hakkı işlenerek terkin edilen şirket adına kredi kullandırıldığını, terkin edilen şirketin kredi ödemelerini ihlal etmesi nedeniyle müvekkil şirketin alacağı kat edildiğini ve .... .....

Noterliğinin .... tarih ve .... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen şirketin borcunu ödemediğini bunun üzerine .... ........

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile Taşınır Rehnin Paraya Çevrilme Yolu ile İcra Takibi başlatıldığını, .... plaka sayılı aracın kıymet takdiri Gaziantep İcra Müdürlüğünün....Tal sayılı dosyasında yapıldığını, satış işlemleri devam ederken 04/06/2020 tarihinde .... .... .... tasfiye memurluğunun tasfiye sonucu terkin edildiğini, tüm bu nedenlerle terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Gaziantep Ticaret Odasının cevap dilekçesinde özetle; Şirketin Tasfiye ve Terkin işlemlerinin prosedüre uygun olarak yapıldığını, 20/02/2019 tarihinde tasfiyeye girdiğini, ve alacaklarına çağrı yapıldığına dair ilanların Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, yasal prosedür gerçekleştiğinden 04/06/2020 tarihinde şirketin kapanışına dair tescil işlemi yapıldığını, ve söz konusu hususun, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, tüm bu nedenlerle haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirket yetkilisinin Ticaret Sicil Gazetesinde yer aldığını .... .... .... olduğunu, davalı müvekkilin bahsi geçen şirket ile bağlantısının söz konusu olmadığını ve şirketin ortaklarından olmadığını, 14/02/2018 tarihinde bahsi geçen şirket ile Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını ancak davalı müvekkilin 2016 yılı itibariyle şirkette hissesi kalmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası, 3-Gaziantep İcra Müdürlüğünün ..... Sayılı dosyası, 4-Kat İhtarnamesi, Ticari Kredi Sözleşmesi, 5-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Nevi İtibari İle Şirketin İhyası İstemine İlişkindir.

Dava; hukuki niteliği itibari ile ticaret sicilden terkin edilen .... Ayakkabıcılık-Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yeniden tüzel kişilik kazandırılmak suretiyle sicile ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafından açılan dava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesinde düzenlenen tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılamasının zorunlu olduğunun anlaşılması üzerine ticaret sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 09/02/2021 tarihli cevabi yazısı ve ekinde gönderilen belgelerden; .... numarada kayıtlı dava dışı .... Ayakkabıcılık-Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 09/06/2020 tarihinde tasfiye sonucunda terkin edildiği, şirketin terkin edilmeden önceki tasfiye memurunun .... TC kimlik numaralı .... .... .... olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..../.... Esas, ..../.... Karar sayılı ve 13/02/2018 Tarihli ilamında "...Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Şirketin ihyası davalarında, ihyası istenen şirketin tasfiyesinin TTK’nin geçici 7. maddesi hükümlerine göre yapılması halinde Ticaret Sicil Müdürlüklerine, TTK’nin 529 ve devamı maddelerince yapılması halinde ise Ticaret Sicil Müdürlüğünün yanında tasfiye memuruna da husumet yöneltilmesi gerekmektedir..." denilmektedir.

Bakıldığı zaman eldeki dava dosyasında dava dışı şirket ticaret sicilinden rızaen terkin edilmiş olup husumet sadece Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmiştir, Yargıtay .....

Hukuk Dairesinin yukarıda bahsedilen ilgili kararı doğrultusunda 1 nolu celse 1 nolu ara karar uyarınca davacı tarafa ihyası istenen şirketin son tasfiye memuru olan .... .... .... karşı dava açılarak eldeki dava dosyası ile birleştirilmesi istemli 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen .... .... .... vefat etmiş olduğu anlaşıldığından davacı tarafça son tasfiye memuruna karşı davanın yöneltilemediği anlaşıldığından bu defa Ticaret Sicil kayıtlarında ihyası istenen şirketin ortağı olarak gözüken .... .... karşı dava açarak eldeki dava dosyası ile birleştirilmesi istemli 2 nolu celse 1 nolu ara karar uyarınca davacı tarafa 2 haftalık kesin

süre verilmiş davacı tarafça .... .... karşı açılan Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı dava dosyasının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.

Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile iş bu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.)

Davacının şirket aleyhine açtığı dava sonuçlanmadığına göre tasfiye eksik yapılmıştır. İlanlara başvurulmamış olması sonucu değiştirmez. İhya davası şirketin aktif hale gelmesi için değil, söz konusu hukuk davasına münhasır olmak üzere davanın sonuçlandırılması ve sonrasında tasfiyenin tamamlanmasını temin için açılmıştır.

Söz konusu 6102 sayılı TTK m.547 hükmünde ihya davasını açabilecek kişiler sayılmış olup bunlar arasında alacaklılar da vardır. Davacının ilgili şirketten alacaklı olduğu, ihya, söz konusu alacağın sağlanabilmesi için gereklidir. Mahkememizce de alacak ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilmiştir.

6102 sayılı TTK m.547 hükmü gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemi yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını tescil ve ilan ettirir.

Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/6733 Esas, 7390 Karar sayılı ve 20/09/2016 Tarihli ilamında "...2-Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir..." denilmektedir.

Bu açıklamalar doğrultusunda şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ise de her ne kadar mahkememizce 2 nolu celse 2 nolu ara karar uyarınca dava dışı şirket ortağı .... .... karşı dava açılarak eldeki dava dosyası ile birleştirilmesi istemli davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş ve davacı tarafça .... .... karşı dava açılarak eldeki dava dosyası ile birleştirilmiş ise de .... .... vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen cevap dilekçesinin Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesi neticesinde .... .... dava dışı şirkette ki ortaklığının 22/03/2016 tarihinde sona erdiği anlaşıldığından .... .... karşı açılan dava

yönüyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş fakat .... .... açılan dava yönü ile davacı tarafın herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşıldığından .... .... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Mahkememizce Gaziantep Bilirkişilik Bölge Kurulu listesinde kayıtlı Mali Müşavi Bilirkişi ....'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, ve keyfiyetin ticaret siciline tescil ve ilanına da karar verilmiştir.

Öte yandan iş bu davada davalı ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.