Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/379 K.2022/288

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/379 Esas - 2022/288

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/379 Esas

KARAR NO : 2022/288

HAKİM : ... KATİP ...

DAVACI :... DAVALI :...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2021

KARAR TARİHİ : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sonucu müvekkili şirket tarafından satılan malların (ekli faturalarda yer alan malzemeler) bedeline ilişkin olarak muhtelif tarihli faturalar düzenlendiğini, icra takibine konu faturalar davalıya gönderilmesine karşın, davalı borçlu tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini ve yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bunun üzerine faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu şirkete karşı ... ...

Müdürlüğü'nün 2021/1420 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 03/02/2021 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak borca, faize ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı borçlunun ... ...

Müdürlüğü 2021/1420 Esas sayılı dosyasına ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazının şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yine şimdilik 5.000,00 USD yönünden iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketle ticari ilişkisinin bulunmadığını, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede; davacı şirketle ilgili herhangi bir faturaya ulaşılamadığı gibi taraflarıyla müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu gösterecek herhangi bir delile de ulaşılamadığını, davacı taraf, gümrük beyannameleri ile malın müvekkil şirket adına yurtdışına gönderildiğini ileri sürmüşse de yurt dışına ihraç edilmiş malların kimin tarafından teslim alındığının belli olmadığını, malların teslimine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını,

davanın reddi ile davacının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek tazminatın davacı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve beyan etmiştir.

... ... Müdürlüğü 2021/1420 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine, 2015-2016 dönemine ait faturalar dayanak gösterilmek suretiyle toplam 92.774,20 USD alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

18/01/2022 tarihli mali müşavir bilirkişiye ait raporda özetle; usulünce tutulmakla sahibi yararına delil teşkil eden davacı şirket ticari defterlerinde, davalı şirket adına düzenlenmiş takibe konu edilen 14 adet fatura kayıtlı olup, bu faturalardan dolayı davacı şirketin 25.12.2020 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 326.385,39- TL alacağının mevcut olduğu, döviz cinsinden düzenlenen faturaların döviz olarak ödenmeyen tutarının 95.840,50- USD olduğu,

yine usulünce tutulmakla sahibi yararına delil teşkil eden davalı şirket ticari defterlerinde, davacı şirket tarafından adına düzenlenip bedelini tahsil ettiği için takibe konu etmediği 1 adet 212.01.2015 tarih A-467295 seri no'lu 26.607,93-TL bedelli fatura haricinde icra takibine dayanak olarak gösterilen ve yukarıda dökümü yapılan 14 adet faturadan davalı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı herhangi bir faturanın bulunmadığı bildirilmiştir.

24/03/2022 tarihli gümrük mevzuatı alanında uzman bilirkişiye ait raporda özetle; icra takibine konu olan 14 adet fatura yönünden; düzenlenen faturaların 2015 ve 2016 yılları olduğu, davacı firma tarafından bu faturaların

(aslının) davalı firmaya teslim edildiği yönünden, ayrıca fatura bedellerinin ödenmemesine bağlı icra takip tarihi olan 2021 yılından önce fatura bedelletinin ödenmesine ait ihtarname gibi davalı firmaya ihbar edilmesi yönünden bilgi belgelerin bulunmadığı, davacı ve davalı firmalar arasında ticari iş ilişkisini, ihracatın yapılmasını, bu ihracata bağlı ödemenin zamanı, türü ve ne şekilde gerçekleştirileceği yönlerinden; sözleşme, protokol, taahhüt gibi somut bilgi ve belgeye rastlanılamadığı,

14 adet fatura muhteviyatı kapsamında 11 adet ihracat beyannamesiyle 2015 ve 2016 yıllarında ihracatı gerçekleşen 97.327,82 -USD tutarlı eşyanın, Irak ülkesinde alıcısı konumunda olan ... İnşaat San. Ve Ticaret A.Ş.

Erbil Şubesi Nesif Yolu Amerikan Villaları Erbil/Irak adresine fiilen teslimi yapıldığına dair bilgi ve belgenin bulunmadığı, ihracat beyannamelerinde “mal mukabili” yer alan eşyanın, Irak ülkesinde beyannamede ve faturada yer alan firma ve adrese teslim edilmemesi, bu ülkede başka bir şekilde tasarruf edilmesinin imkan ve olanak dahilinde olduğu, Habur Gümrük Müdürlüğünden çıkış işlemi yapılan 11 adet beyanname konusu eşyaların Irak ülkesinde kime teslim edildiği bilgisinin bu gümrük müdürlüğünce bilinemeyeceği, bu yönde bir kayıt tutulmadığı bildirilmiştir.

Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının dava ve takibe konu edilen faturalardan kaynaklı bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise takip tarihi itibariyle alacağın miktarı, taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, fatura konusu malların teslim edilip edilmediği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Eldeki davada, davalı sözleşmesel ilişkiyi, malın kendisine teslim edildiğini ve borcu inkâr etmektedir. Hâl böyle olunca, sözleşmesel ilişkiyi, malların alıcı olan davalıya teslim edildiğini ve faturanın da bu akdi ilişki nedeni ile düzenlendiğini ispat yükü davacı tarafa aittir. Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre, 6100 sayılı HMK’nın 200. Maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlamalıdır.

Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, takibe konu faturaların davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketin 2015-2016 dönemi BA formları incelendiğinde, takibe konu faturaların yer almadığı, davacı tarafça dava konusu edilen 14 adet fatura muhteviyatı eşyanın 11 adet ihracat beyannamesinin sunulduğu, ancak iş bu beyannamelerin malın kime teslim edildiği bilgisini içermediği, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ortaya koyacak başka herhangi bir delilin sunulmadığı,

bu suretle davacının, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ve malın davalıya teslim edildiği iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının kötüniyetli olduğuna dair davalı tarafça herhangi bir delil sunulmaması nedeniyle, kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸ Hakim ... · ¸