Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/399 K.2023/408

...

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :...

ASIL DAVA

DAVACI : 1- ... VEKİLİ :... DAVACI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : ...

DAVA TARİHİ : 15/06/2021

...

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ : 24/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023

...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 28.07.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından, ... Noterliği 26.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi

ile kredilerin kat edildiği müvekkiline ihtar edildiğini, ... Noterliği 31.03.2021 tarih ve

... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşılık verilerek, söz konusu hesap kat ihtarnamesinin

kabul edilmediğini, kredi sözleşmesi ve dekontlarda bulunan imzalara da ayrıca ve açıkça itiraz

edildiği ihtaren bildirildiğini,

akabinde davalı banka tarafından, davacı müvekkili aleyhine, ... Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra

takibi başlatıldığını, ancak müvekkili davacının, davalı ....'ye herhangi bir

borcu bulunmadığını,

Davalı ... lehine müvekkiline ait taşınmazlar taşınmazlar üzerinde

ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak üst sınır

ipoteği tesis edildiğini, ipoteğin tescil edilmiş olması, alacağın varlığı için bir delil olamayacağını,

Davalı tarafın alacağın varlığını ve muaccel hale geldiğini ıspat etmesi gerektiği. Davalı

tarafın takibe ve ipoteklerin kurulmasına esas gösterdiği kredi sözleşmesinin müvekkili ile bir

alakasının olmadığını,

Müvekkili davacı ... münferiden şirket yekilisinin

... olduğu ve takibe konu Genel Kredi Sözleşmesindeki imzaların şirket yetkilisine

ait olmadığını, bu nedenle icra takibinin müvekkili davacı ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını,

İddia edilip, müvekkili şirketin ...Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline,

Müvekkili şirket tarafından davalı banka lehine tesis edilen;...

numaralı bağımsız bölümde taşınmazlar üzerinde 1.680.000,00-TL bedelli 09.01.2018

Tarih ve ... Yevmiye numaralı 1. Dereceden,

...

numaralı bağımsız bölümde taşınmazlar üzerinde 1.680.000,00-TL bedelli 09.01.2018

Tarih ve ... Yevmiye numaralı 1. Dereceden,

...

numaralı bağımsız bölümde taşınmazlar üzerinde 1.680.000,00-TL bedelli

09.01.2018 Tarih ve ... Yevmiye numaralı 1. Dereceden,

...

numaralı bağımsız bölümde taşınmazlar üzerinde 1.680.000,00-TL bedelli

09.01.2018 Tarih ve ... Yevmiye numaralı 1. Dereceden

... numaralı

bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde 29.01.2018 tarih ve 1493 yevmiye

numarası ile 3.140.000,00-TL bedelle 1. Dereceden,

- ... numaralı

bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde 29.01.2018 tarih ve ... yevmiye

numarası ile 3.140.000,00-TL bedelle 1. Dereceden,

...

bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerinde 29.01.2018 tarih ve ... yevmiye

numarası ile 3.140.000,00-TL bedelle 1. Dereceden,

tesis edililen ipoteklerin fekki ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa

yükletilmesine karar verilmesi vekaleten saygı ile arz ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin 01.01.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ...

Şubelerine borçlu davacı ... ile

31.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmeyi dava dışı ...

müteselsil kefil olarak imzaladığını,

Söz konusu sözleşmeye dayanılarak kullandırılan kredilerin vadelerinde ödenmemesi

üzerine hesaplar usulüne uygun olarak kat edilerek ... 26.03.2021 Tarih ve

... Yev. numaralı ihtarnamesi ile Hesapların Kat edildiği muhataplara tebliğ edildiğini,

İhtara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine Ankara ... E.

sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız Takip ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla

... E. sayılı dosyası ile de İpoteğin Paraya

Çevrilmesi Yoluyla İlamlı Takip başlatılıldığını, ... sayılı

genel haciz yoluyla ilamsız takibe kefil ... tarafından itiraz edilmesi üzerine

... E. Sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali

davası açıldığı ve davanın derdest olduğunu,

Davacı borçlu tarafından açılan menfi tespit davasının fiili duruma ve yasaya aykırı

olduğunu, dava dilekçesinde yer alan hukuki mesnetten yoksun iddialar sebebi ile davanın reddi

gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, Masraf ve ücreti vekaletin

davacılara yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.

BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYADA

DAVA

Davacı vekili ; davalı ... tarafından hesaplar kat edilip ödeme yapılmasının istenildiğini, davacının karşı ihtarname ile kredi sözleşmesi ve dekontlarda bulunan imzalara itiraz edildiğinin bildirildiğini, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ...

Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, taşınmazlar üzerinde üst sınır ipoteği kurulduğunu, sadece ipotek kurulmuş olması alacağın muaccel olduğu anlamına gelmeyeceğini, davalı tarafın alacağın varlığını ve muaccel hale geldiğini ıspat etmesi gerektiğini, davalı tarafın takibe ve ipoteklerin kurulmasına esas gösterdiği kredi sözleşmesinin müvekkili ile bir alakasının olmadığını, şirket yekilisinin ... olduğunu ve Genel Kredi Sözleşmesindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, Müvekkili tarafından davalı banka lehineipotekler tesis edildiğini,

kurulan ipoteklerin üst sınır ipoteği olduğunu, borcun henüz doğmamış olması nedeniyle, davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine ve ipoteklerin fekki ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı şirket arasında 31/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, dava dışı ... müteselsil kefil olduğunu, kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek ...

26/03/2021 tarih ..yevmiye numaralı ihtarnamesinin muhattaplara gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip ve Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, menfi tespit davasının kısmi olarak açılamayacağını, ipotek bedeli belirli olduğundan ipoteğin kısmen fekinin mümkün olmadığını, Harçlar Kanunu gereğince işlem yapılması gerektiğini,

müvekkilinin genel kredi sözleşmesi yapılandırma ve taahhütnamelere istinaden yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle alacaklı olduğunu, alacağın muaccel hale geldiğini, davacının imzaya ilişkin itirazın asılsız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Asıl dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali , birleşen dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti , takibin iptali , ipoteklerin feki talebine ilişkindir.

... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından borçlu ... aleyhine 31/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi, 27/02/2018 tarihli şirket kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesi, ... 26/03/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden toplam 2.936.061,05 TL alacağın tahsili için 03/05/2021 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptaline ilişkin asıl davanın açıldığı anlaşılmıştır.

... esas sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından borçlu ... aleyhine genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ipotek resmi senetlere istinaden toplam 3.043.957,87 TL alacağın tahsili için 28/04/2021 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davacı şirket tarafından menfi tespit ve ipoteğin feki talepli birleşen davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Asıl davada davalı birleşen dosyada davacı tarafından takiplere dayanak genel kredi sözleşmesindeki asıl borçlu ve kefil imzalarının inkar edilmesi nedeniyle mahkememizce imza incelemesi yapılmış, bilirkişi ...'den 09/05/2022 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan imza mukayesesi sonucunda; Dava konusu, ... adına düzenlenmiş 31.03.2017 tarihli “2.500.000” TL'lik 28 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesi ve ekinde mevcut 30.03.2017 tarihli Bilgilendirme Formu üzerindeki yazılardan (harfler);

a) Dava konusu Bilgilendirme Formunun alt bölümünde bulunan “...” isim yazısı ve Genel Kredi Sözleşmesinin Müşteri Bilgilendirme bölümünde mavi mürekkepli kalemle yazılmış yazılar, 20. sayfada bulunan yazıların ... elinden çıktığı kanaatine varılmıştır.

b) Dava konusu Bilgilendirme Formu ve Genel Kredi Sözleşmesi üzerindeki “a” maddesinde belirttiğim yazılar dışında kalan diğer yazıların, mevcut mukayese yazılarına kıyasen ... elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır.

Ancak, ...'un mukayese — yazılarında — rakam bulunmaması sebebiyle rakam yönünden bir karşılaştırma yapılamamıştır.

2) Dava konusu, ... Tarafından ... adına düzenlenmiş 31.03.2017 tarihli “2.500.000” TL'lik 28 sayfadan ibaret Genel Kredi Sözleşmesi ve ekinde mevcut 30.,03.2017 tarihli Bilgilendirme Formu üzerinde “... ,..? içerikli kaşe izleri Üzerinde ve... adına atılı bulunan i Taporumun “1-a” maddesinde beli iğim yazıların da ... elinden çıktığı hususu birlikte değerlendirildiğinde inceleme konusu imzaların, ... elinden çıktığı yönünde kanaat hâsıl olmustur. " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Graflog bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı kanaatine varılmakla ... grafloji ihtisas dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, ...fizik ihtisas dairesi tarafından düzenlenen 27/09/2022 tarihli raporda inceleme konusu kredi sözleşmesi ve ekinde... adına ve ... adına atılı imzalar ile ...un mukayese imzaları arasında tersin biçimi, işleklik derecesi, istif, eğit , doğrultu, seyir , hız ve derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzaların ...'un el ürünü olduğu şeklinde kanaat bildirilmiştir.

ATK Fizik ihtisas dairesinin raporu dikkate alınarak takiplere ve davalara dayanak genel kredi sözleşmesindeki şirket ve kefil adına atılan imzaların asıl dosya davalısı ve birleşen dosya davacısına ait olduğu kabul edilmiştir.

Davacı bankanın alacağının hesaplanması için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 16/11/2022 tarihli kök rapor , 10/01/2023 tarihli ek , 15/03/2023 tarihli ikinci ek , 17/04/2023 tarihli üçüncü ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından raporda yapılan hesaplamalara göre üçüncü ek raporda gösterildiği üzere davacı bankanın alacak miktarı ... esas sayılı takip dosyadaki 3/05/2021 takip tarihi itibariyle toplam 2.936.061,05 TL , ... esas sayılı dosyadaki 28/04/2021 tarihi itibariyle 2.846.854,32 TL olarak hesaplanmıştır.

Toplanan deliller alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında davacı banka ... şubesi ile birleşen dosya davacısı . .. Limited şirketi arasında 31/03/2014 tarihli ve 2.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin atfedildiği, sözleşmeyi asıl dosya davacısı ... 31/03/2017 tarihinde 2.875.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında borçlu şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından hesap kat edilerek borçlulara .... Noterliğinin 26/03/2021 tarih ve 04105 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, akabinde ... esas sayılı dosyalarında ilamsız ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerinin başlatıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişinin 17/04/2023 tarihli raporunda yapılan hesaplama ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davacı bankanın talep edebileceği nakdi alacak miktarının, 2021/5825 esas sayılı ilamsız icra takip dosyası yönünden 2.875.000,00 TL asıl alacak, 57.137,67 TL işlemiş faiz , 2.856,88 TL BSMV , 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti , 156,50 TL BSMV olmak üzere toplam 2.936.061,05 TL , 2021/953 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyası yönünden 2.781.053,83 TL asıl alacak , 62.667,13 TL işlemiş faiz ve 3.133,36 TL BSMV olmak üzere toplam 2.846.854,32 TL , gayri nakdi alacak miktarının 1.600,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Buna göre birleşen davada davacı banka tarafından 197.103,55 TL fazla talepte bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda asıl davada davacı bankanın yukarıda belirtilen miktarda alacağının bulunmasına rağmen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiği, bu nedenle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, birleşen davada da davalı bankanın alacaklı olduğu ancak takip tarihi itibariyle 197.103,55 TL miktarla fazla talepte bulunduğu, bu miktar yönünden birleşen dosya davacının menfi tespit talebinde haklı olduğu,

menfi tespit davasının bu miktar üzerinden kabulü gerektiği, davalı bankanın alacaklı olması nedeniyle ipoteğin feki talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla asıl davanın kabulüne ( dava konusu yapılan miktar tamamen kabul edilmesine rağmen kısa kararda sehven davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin istemin şeklinde hüküm yazılmıştır. ) ve birleşen davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının asıl davada davalıdan tahsiline,

birleşen davada reddedilen miktar yönünden bankanın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine ve bankanın alacaklı olması nedeniyle ipoteğin feki talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır