Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/403 K.2022/473

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/403 Esas

KARAR NO : 2022/473

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/06/2021

KARAR TARİHİ : 23/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında, iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin sunulması için taraflar arasında kurulan hizmet ilişkisi doğrultusunda, müvekkili şirket tarafından iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin danışmanlık hizmeti sunulduğunu,

Davalı tarafça, müvekkili Şirket tarafından söz konusu bu hizmet için 2019-Aralık ve 2020 Eylül tarihleri arasında kesilen fatura bedelleri ödenmediğini, davalı aleyhine ... ... Müdürlüğü 2021/1838 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

Usule ilişkin beyanlarında dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, sürecin tamamlandığını,

Davalı tarafın mazeret sunmaksızın toplantıya katılmaktan imtina etmesi sebebiyle arabuluculuk toplantısı gerçekleştirilemediğini, huzurdaki davada, dava şartı olan arabuluculuk toplantısı gerçekleştirildiğini, toplantıda anlaşma sağlanamadığını, işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, itiraz konusu iddiaların kabulü anlamına gelmemekle birlikte, arabuluculuk son tutanağında belirtildiği üzere herhangi bir mazeret göstermeksizin toplantıya katılmaktan imtina eden davalının dava sonunda kısmen ve/veya tamamen haklı çıkması ihtimalinde, tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini,

Esasa ilişkin beyanlarında Müvekkili Şirket ile Davalı arasında iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin hizmet ilişkisi kurulduğunu, tarafların anlaşması üzerine Müvekkili Şirket tarafından İSG-KATİP sistemi üzerinden giriş yapıldığını, aynı sistem üzerinden Şirket yetkilisinin e-devleti ile verdiği onay üzerine taraflar arasında sözleşme kurularak Müvekkili tarafından hizmete başlandığını, Davalı Borçlu tarafından borca itiraz dilekçesinde Müvekkili Şirket ile bir hukuki ilişkide bulunmadığı veya sözleşme

imzalanmadığı beyan edilmiş olsa dahi davalı ... unvanlı işletme ile müvekkili

arasında ticari niteliği bulunan bir hizmet ilişkisi kurulduğunu, davalı ..., gerçek kişilere ait ticari işletme olan ve “...Alüminyum”

isimli işletmenin yetkilisi olarak bulunduğunu, şahıs işletmesi olan ...-Özsan

Alüminyum’a ait vergi kimlik nosu ile kişinin T.C. Kimlik Numarası birebir aynı olduğunu, işletme

unvanı ... olarak görülmekle birlikte; Şirket yetkilisi de ...

olduğunu,

Müvekkili Şirket tarafından, davalı ile arasında İSG-Katip sistemi üzerinden yapılan sözleşme ve bu sözleşmenin davalı Şirket yetkilisi olan ... tarafından onaylaması ile hizmete başlandığını, taraflar arasında hizmet sözleşmesinin kurulması için karşılıklı e-devlet onayı yapılmış olmasının yeterli olduğunu, ıslak imzalı bir sözleşme örneğinin bulunması gerekmediğini, taraflar arasında sistem haricinde kurulan, davalı borçlu ve müvekkili şirket adına hizmet verecek iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimini belirten, taraflarca kaşeli ve ıslak imzalı olarak hazırlanan başka bir sözleşme de işbu dilekçeye ek olarak sunulduğunu,

Davalı borçlu sadece süreci uzatmak amacıyla haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz

ettiğini,

davalı borçlu tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, Taraflar arasında kurulan hizmet ilişkisi uyarınca müvekkili şirket tarafından fatura kesilmiş

olup; davalı tarafça faturalara ilişkin herhangi bir itiraz sunulmadığından, fatura ve içeriği kabul

edildiğini, fatura bedelleri ödenmediğinden müvekkil tarafından icra takip yoluna başvurma

zorunluluğu hasıl olduğunu,

Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle, takibe konu

faturalardan kaynaklanan 2.373,00 TL asıl alacak ve faiz, vekalet ücreti vb. tüm ferileri açısından itirazın

iptali ile takibin devamına karar verilmesini açıklanan nedenlerle

müvekkilinin haklı davasının kabulünü,

asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, iyi niyetli olmayarak yapılan itiraz sonucunda %20’den az almamak üzere icra inkar

tazminatının davalıdan tahsilini,

Arabuluculuk Kanunu m. 18/A-11. Madde göz önünde bulundurularak her halükarda, dava

sonucuna bakılmaksızın yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini

dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf yargılamaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdolunan iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmesine ilişkin ticari nitelikteki hizmet sözleşmesine istinaden davacının alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine ... ... Müdürlüğü 2021/1838 E. Sayılı dosyası ile başlattığı genel haciz yolu ile icra takibine davalının itirazının iptali talebine ilişkindir. Mahkememiz müzekkeresi üzerine ... Ticaret Odası Ticaret Müdürlüğü'nün 24.11.2021 tarih E-62752911-101.05-37989 sayılı yazısında Davalı ...'ın ... Siteler Altındağ/ ... adresinde faaliyet gösterdiği, ticaret sicil kaydının aktif olduğu bilgisi verilmiştir.

... ...

Müdürlüğünün 2021/1838 E. Sayılı dosyası ile davacı tarafından 09/02/2021 tarihinde davalı aleyhine 2.373,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takip dosyasında İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetlerinden Kaynaklanan, Fatura No: 071689/19.12.2019 tarihli faturaya dayalı 276,85 TL, Fatura No: 071737/02.01.2020 tarihli faturaya dayalı 237,30'TL, Fatura No: 0821 10/01.02.2020 tarihli faturaya dayalı 237,30 TL, Fatura No: 082454/02.03.2020 tarihli faturaya dayalı 276,85 TL, Fatura No: 082788/01.04.2020 tarihli faturaya dayalı 276,85 TL, Fatura No: 083149/04.05.2020 tarihli faturaya dayalı 118,65 TL,

Fatura No: 083492/01.06.2020 tarihli faturaya dayalı 237,30 TL, Fatura No: 083929/02.07.2020 tarihli faturaya dayalı 237,30 TL, Fatura No: 084271/04.08.2020 tarihli faturaya dayalı 237,30 TL, Fatura No: 084672/01.09.2020 tarihli faturaya dayalı 237,30 TL olmak üzere toplam 2.373,00 TL asıl alacağın tahsili talebini içerdiği, davalı tarafça 09/04/2021 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflara dava konusu uyuşmazlığın aydınlatılması için ticari defterlerini ibraz etmeleri istenilmiş, davacı tarafça defter ibrazında bulunulmuş ise de davalı tarafça herhangi bir defter ve kayıt ibraz olunmamıştır.

Mahkememizce dosya re'sen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, alınan 20/05/2022 tarihli raporda; davacının 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin Noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, davacı defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 222.maddesine göre sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, 2021 yılına ilişkin ticari defterlerin incelemeye ibraz edilmediği, davacı tarafından davalıya 2019 yılında 276,85 TL tutarında 2020 yılında 2.090,90 TL olmak üzere toplamda 2.367,75 TL İş Sağlığı ve İş Güvenliği Hizmetleri için fatura düzenlendiği, 31/12/ 2020 yılsonu itibari ile davacının davalıdan 2.367,75 TL alacaklı gözüktüğü belirtilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ve alınan bilirkişi raporu ışığında; taraflar arasında akdolunan iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmesine ilişkin ticari nitelikteki hizmet sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalıya verilen hizmet karşılığında 2019 yılında 276,85 TL tutarında 2020 yılında 2.090,90 TL olmak üzere toplamda 2.367,75 TL İş Sağlığı ve İş Güvenliği Hizmetleri için fatura düzenlendiği, 31/12/ 2020 yılsonu itibari ile davacının davalıdan 2.367,75 TL alacaklı gözüktüğü, faturalara itiraz edildiğine dair davalı tarafça dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı,

davacının davalıdan 2.367,75 TL alacaklı olduğu ve alacak likit olup davalı tarafça haksız yere takibe itiraz olunduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır