Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/417 K.2022/437

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/417 Esas

KARAR NO : 2022/437

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/06/2021

KARAR TARİHİ : 13/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, gayrı resmi ortağı ... ile birlikte Nisan 2019 tarihinde Tunalı’da Petitpans ismiyle bir kafe açtıklarını, işletmenin tüm kayıtlarının müvekkili adına düzenlendiğini, açılış sürecinde gayrı resmî ortağı olan ...’nın daha önceki işindeki borçlarının ve kredi skorunun yeni işlerini etkilememesi için kendisiyle ortak bir karar alarak kendisini resmi olarak hiçbir kayıtta bulundurmadıklarını ve işletmeyi müvekkili adına şahıs şirketi olarak açtıklarını, ortaklığın karşılıklı güven çerçevesinde olduğu için aralarında herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, müvekkilinin,

27 Kasım 2019 tarihinde kamera görüntüsünü izlerken bir konuşmaya şahit olduğunu, bu konuşmada müvekkilinin, tam zamanlı çalışanı ...’in, yarı zamanlı çalışan olan ...’ye bir teklifte bulunduğunu, söz konusu görüntüde ...'in, “Yasemin’i SGK’ya şikâyet edersek yüzbinlerce lira ceza alır, onun yerine işvereni SGK’ya ihbar etmekle tehdit ederek kendimiz alabiliriz” dediğini, müvekkilinin bu konuşmaya kameradan şahit olduktan sonra bunun kötü bir şaka olduğunu düşünerek ...’i aradığını, kendisini kameradan duyduğunu ve böyle bir şey düşünebilmesine çok şaşırdığını ve hayal kırıklığına uğradığını söyleyerek sitem ettiğini,

daha sonra müvekkilinin, ... ile bozulan işveren-işçi güven ilişkisini tekrar oluşturabilmek amacıyla yüz yüze görüşmeye çalıştığını ve müvekkili ve ...'in, 30 Kasım Cumartesi günü saat 17:30 itibariyle görüşme konusunda randevulaştıklarını, müvekkilinin mekâna gittiğinde sadece ...’le görüşmeyi beklerken, ... ve ...'nın birlikte geldiğini, 1 saat boyunca bu mekânda, davalı ve ...'in, müvekkilinin ...’yü sigortasız çalıştırmaktan ve bunun yüzbinlerce lira cezasının bulunduğundan bahisle, müvekkilini SGK’ya ihbar etmekle ve eksik gelir beyan etme üzerinden Maliye’ye ihbar etmekle müvekkiline psikolojik baskı ve tehdit uyguladıklarını,

psikolojik baskı ve tehdit altında daha önce kamera kaydında da müvekkilinin şahit olduğu tutar olan 75.000 TL’lik daha önceden doldurulmuş olan bir senedi imzalamaya zorladıklarını, müvekkilinin maruz kaldığı ağır tehdide dayanamayarak, alınan alkolün de etkisiyle özgür iradesi dışında bu senedi imzaladığını, davalının, müvekkilinin iradesini tehditle sakatlayarak temin ettiği senedi ... 3. İcra Dairesi’nde 2019/16098 Esas sayılı dosya ile icraya koyduğunu, itiraz üzerine ...

16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/1168 E., 2020/206 K.sayılı kararı ile itirazın usulden reddedildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı tarafından borca dayanak olarak gösterilen Excell tablosunun, senet bedeli 75.000 TL’ye dayanak olup olmayacağının tespitine, bu minvalde müvekkilin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu senedin zorla imzalatılmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2019/16098 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklının, davacı borçlu aleyhine "30/11/2019 tanzim tarihli, 03/12/2019 vade tarihli, 75.000 TL bedelli senet dayanak gösterilerek, kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın borca itirazı üzerine, ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1168 E., 2020/206 K.sayılı kararı ile, "takibe konu senedin sonradan rızası hilafına doldurulduğu iddiasını yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, senetin zorla veya tehdit ile imzalatıldığı iddiasının mahkemece incelenemeyeceği, takibin durdurulmasını gerektirir bir husus bulunmadığı anlaşıldığından," denilmek suretiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/197895 Sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde, ...'in senedin zorla imzalatıldığı iddiasıyla şikayeti üzerine ... ve ... aleyhine başlatılan soruşturma neticesinde, "Müşteki ...'in ifadesi, şüphelilerin ifadesi,

tanık ...' nün ifadesi ve tüm dosya kapsamından taraflar arasında işletme ortaklığı şeklinde ortaklık ilişkisinin olduğu olay günü itibariyle müştekinin beyan ettiği ortamda senedin zorla ve alkolün etkisiyle imzalatıldığına dair beyanlarına ortamın kamuya açık alan olması ve insan sirkülasyonunun yoğun olduğu bir yer olması nedeniyle senedin zorla imzalatılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, taraflar arasındaki önceye dayalı iş ilişkisi de dikkate alınarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki mahiyette olduğunun değerlendirildiği,

şüpheliler hakkında müsnet suçtan kamu davası açılmasına yeterli derecede şüphe oluşturacak delil elde edilmediği, tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmakla" denilmek suretiyle, şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Davacı tanığı ...; "Davalı ile davacının ortak işlettiği Petitpans adlı cafede 2019 yılında yaklaşık 6 ay çalıştım, dondurma yapımıyla ilgileniyordum, bana sormuş olduğunuz senedin zorla imzalatılıp imzalatılmadığını bilmiyorum, senet hakkında da hiçbir bilgim yoktur, işyerinde güvenlik kamerası mevcuttu, davacı sık sık güvenlik kamerası vasıtasıyla biz personellerini takip ederdi, davacı bize bu kameranın ses kaydı almadığını söylemişti, bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ...; "Taraflar benim eski patronum olur birlikte kafe işletiyorlardı, davacı ... işletmenin sahibiydi, davalı ise kayıt dışı ortaktı, anlaşamadılar daha sonra kafeyi kapattılar, şirketin giderleri için işçilerin paralarını ödemek için toplantı yapalım dediler, dükkan kapandığı için gelir giderler konuşulacaktı beni de çağırdılar, senet hakkında bilgim var davacı senedi yanımda imzaladı herhangi bir baskı yoktu, aralarında konuşup senet imzalamaya karar verdiler, herhangi bir tehdit falan olmadı, kafe kapandığı için işçilere verecek paralar ve diğer giderler konusunda anlaşamadılar, sonra dava açıldığını duydum, ama davacıya karşı senet imzalama konusunda herhangi bir hile yada tehdit görmedim, yapılan toplantıda bende vardım, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2019/16098 E.sayılı takip dosyasına konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu senedin tehdit ve hile ile davacıdan alınıp alınmadığı, bu suretle irade sakatlığı nedeniyle senedin geçerli olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davaya konu senedin tehdit ve hile ile alındığı ya da zorla imzasının alındığına dair iddiasını davacının ispat edemediği, ilgili soruşturma dosyasında davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, tanık beyanlarının davacının iddiasını desteklemediği anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

DAVACI

Posta Masrafı : 242,50 TL Başvurma Harcı : 59,30 TL Vekalet Harcı : 8,50 TL

DAVALI

Posta Masrafı : 41,00 TL