İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/46 K.2021/822

2- ... - ...

Esas2021/46Karar2021/822Tarih15 Aralık 2021Okuma6 dk · 1.151 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Yargılama Yetkisini Kullanan T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
15 Aralık 2021
Esas no
2021/46 Esas
Karar no
2021/822
Başkan
... ...
Üye
... ...
Üye
... ...
Katip
... ...
Davacılar
1- ... - ...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.151 kelime·6 dk okuma·12 bölüm

2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Limited şirketinin feshi/ortaklıktan çıkarma

DAVA TARİHİ : 22/01/2021

KARAR TARİHİ : 15/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Limited şirketinin feshi/ortaklıktan çıkarma davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti., Ankara ... Noterliğinin 30/07/2013 tarih ve 15209 yevmiye numaralı ana sözleşmesi iki ortaklı olarak kurulmuş olduğunu, bu hususun 23/08/2013 tarih ve 8390 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğinde, müvekkili ... Club Veteriner Hizmetleri Tarım Hayvancılık Makine Mühendislik İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ( Eski adı ... Veteriner Hizm. Tar.

Hayv. Müh. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.), şirketin yüzde elli hisse ile kurucu ortağı olduğunu, Davalı ... ise 06/05/2015 tarihli Genel Kurul Kararı ile diğer kurucu ortak ... İnş. Taah. Tur. Tic. Ve San Ltd. ŞTİ.'nin hisselerini devraldığını, bu husus 15.06.2015 tarih ve 8841 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, ... Tavukculuk Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin 06.05.2015 tarihli genel kurulunda, davalı ...'ın şirket müdürü olarak, müvekkili şirket yetkilisi ...'nın ise şirket müdürler kurulu başkanı olarak çift imza ile müştereken temsil ve ilzam etmeye seçilmelerine karar verildiğini, söz konusu genel kurul kararının 15.06.2015 tarih ve 8841 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirketin kuruluşundan beri çalışma ortağı olan ... Entegre Tavukçuluk A.Ş.

Nezdinde itibar kaybına neden olacak ve müşteri kaybı ile sonuçlanabileceğini, şirketin ...

Entegre Tavukçuluk A.Ş. dışında başka entegre tesis seçeneği bulunmadığını, Ankara ve çevresi piliç yetiştiriciliği açısından 5 dönem civciv alabildiğini ve bir dönem dahi civciv alınmaması yıllık şirket faaliyetinin %20'sinin kaybına neden olacağını, kümesin boş kalmasının kümes içesindeki aletlerin işlememesine ve sonucunda aletlerin zarar görmesine yol açabileceğini, bu zararlara rağmen davalı ... şirket menfaatlerini gözetmeyerek şahsi ve ticari anlaşmazlıklarını şirketin iş ve işlemlerine yansıtmış ve şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu,

asıl alanı hayvancılık olan şirketin işlerinin inşaat mühendisi yerine veteriner hekim tarafından daha iyi yürütüleceği kuşkusuz olduğunu, davalı ... inşaat işleri ile iştigal ederken müvekkil ...'nın yönlendirmesi ve önayak olması ile bu faaliyet alanına girerek ... Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne ortak olmuş durumda olduğunu, şirket ortağın şirketten çıkarılması, haklı bir sebebin var olmasına bağlı olduğunu, haklı sebeplerin neler olabileceğine ilişkin olarak kanunda herhangi bir düzenleme yer almamakla beraber, doktrin ve yargı kararları çerçevesinde haklı sebepler, somut durumun özelliğine göre değişebilecek olmakla beraber, şu hallerde ortaklıktan çıkarmada haklı sebep olarak sayıldığını, davaya konu olayda şirket ortağı ...'ın ortaklıktan çıkarılması için haklı sebeplerin varlığı da mevcut olduğunu,

yukarıda açıkladığı üzere davalı ... şirketin şu aşamada tek faaliyet alanı olan piliç yetiştiriciliğinde faaliyetleri sonlandırmış veya ara vermiş durumda olduğunu, ayrıca şirket muhasebecisi ile yapılan görüşmede davalı ...'ın kümes bakıcısı dahil tüm çalışanları işten çıkarmayı planladığı öğrenildiğini, bu durumda kümes hırsızlığa açık hale geleceğini, kümeste bulunan maddi değer yüksek birçok malzeme çalınabileceğini,

şirketin daha fazla zarara uğramaması amacıyla ve davalı ...'ın iki yıllık şirket yönetim süreci göz önüne alındığında genel kurul yapılarak yeni müdür seçilinceye kadar müvekkil ...'nın tedbiren yetkili şirket müdürü olarak tayin edilmesini, bu süreçte mahkeme tarafından atanacak denetim kayyımının müvekkilin yetkili müdür olarak yapacağı tüm iş ve işlemlerini denetlemesini veya mahkememiz tarafından takdir edilecek periyotlarla müvekkili denetlemesine karar verilmesini ya da şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir limited şirketti olduğunu, bu nedenle de münhasıran tüzel kişiliğini haiz olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 616.

Maddesi ve devamında şirket ortaklarının toplanmalarını gerektirebilecek nedenler "limited şirket genel kurulunu düzenleyen hükümler başlığında" düzenlenmiş olduğunu, yalnızca şirket ortağı olmak, tüzel kişiliğini haiz şirketin merkezine "akla esen her dakikada gelme, istediği her zaman ve anında bilgi alma, inceleme hakkının olduğu" anlamına gelmediğini, davacı şirket yetkilisi ...'nın, müvekkili şirketin ortağı olduğunu, yöneticisi olmadığını, ...'nın müvekkili şirketin merkezine her istediği zaman ya da sık sık gelmesini gerektirecek bir durum mevzu bahis olmadığını, ..., dürüst davranmadığını,

hakkını kötüye kullandığını. davalılardan ...'ın müvekkili şirketle aynı adreste başkaca şirketlerinin olduğunu bildiği halde kasten "haber vermeyerek, baskın yapar gibi" geldiğini, İşbu gerekçelerle, ...'nın iddialarının hukuken bir kıymeti harbiyesi bulunmadığını, davalılardan ..., şu an itibariyle müvekkili şirketin geliri olmamasına rağmen, müvekkili şirket çalışanlarının mağdur olmalarını önleyebilmek adına çalışanların maaşlarını tam 6 aydır cebinden / kendi imkanları ile karşıladığını, ...,nın elini taşın altına koymadığını, müvekkili şirket menfaatine hiçbir iş ve eylemde bulunmadığını,

şirket lehine hiçbir menfaat beklemeksizin hareket eden diğer davalı ...'ı da haksız söylemlerle itham ettiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun geçici 10. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen sürelerin 17.03.2021 tarihinden itibaren iki ay uzatılması nedeniyle, ...'ın müvekkili şirket çalışanlarını zaten işten çıkarması mümkün olmadığını, müvekkili şirket çalışanları, 6 aydır faaliyette bulunmadıkları için maaşlarını kendi imkanları ile ödeyen ...'a yük olduklarını düşünmeleri ve prim gün sayılarında düşme söz konusu olduğundan iş sözleşmelerini haklı nedenle feshetme düşüncesi içine girdiklerini Bu husus dahi,

... tarafından çarpıtılmak suretiyle, ...'a kusur atfedilmeye çalışıldığını, şirketin feshi nedenleri dava konusu olayda vuku bulmadığından davacı tarafından haksız açılan işbu davanın reddine, kanunen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3.

Maddesi gereğince mahkememize "davacının istemi yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına" yönelik karar verilmesinde takdir yetkisi tanındığından aksi kanaatte olunması halinde mahkememizce takdir yetkisi kullanılmak suretiyle davacı ortağın şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava TTK 636 maddesi gereğince açılan Limited şirketinin feshi veya davalının şirket ortaklığından çıkarılması talebine ilişkindir.

Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 360354 sicil numarasına kayıtlı ... Tavukçuluk Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortaklarından Davacı Şirket tarafından ve Davacı Şirket'in yetkilisi tarafından davalı şirket ve şirketin diğer ortağı ...'a karşı işbu dava açılmıştır.

Yargılama sırasında davalı vekili tarafından sunulan 23.06.2021 tarih 10355 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi suretine göre davacı ... .... Limited Şirketinin, davalı şirketteki payını davalı ...'a devrettiği davalı şirketin tek ortaklı şirket haline geldiği ve ortağın davalı ... olduğu tespit edilmiştir.

TTK 636 maddesi gereğince şirketin feshi veya ortağın ortaklıktan çıkarılması talepli dava açmak için davacının şirket ortağı olması gerekmektedir ve bu ortaklık sıfatı dava süresince devam etmelidir.

Davacı ...'nın davalı şirkette ortaklığı bulunmadığı için dava açıldığı tarihte aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Davacı şirketin de ortaklığı yargılama sırasında hisse devri suretiyle sona erdiğinden dava sırasında aktif husumet ehliyeti kalmamıştır.

Bu nedenle her iki davacının da davaları aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Aktif husumet nedeniyle davacıların açtığı davaların REDDİNE,

2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer OLMADIĞINA,

3- a)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00'er TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile DAVALILARA VERİLMESİNE,

b)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00'er TL vekalet ücretinin davacı şirketten tahsili ile DAVALILARA VERİLMESİNE,

4-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/46, K. 2021/822, 15 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Vekili
  4. Davalılar
  5. Vekili
  6. Dava
  7. Dava Tarihi : 22/01/2021
  8. Karar Tarihi : 15/12/2021
  9. Gerekçeli Kararın
  10. Yazıldığı Tarih : 30/12/2021
  11. Gereği Düşünüldü
  12. Dava
  13. Cevap
  14. Gerekçe
  15. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/46
Karar No
2021/822
Tarih
15 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/46 K.2021/1054
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/47 K.2021/1027
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/47 K.2021/2157
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/47 K.2021/998
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/48 K.2021/158
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/48 K.2021/1334

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.