Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/50 K.2022/170

2- ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 25/01/2021

KARAR TARİHİ : 16/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin

2018/701 E. Sayılı dosyasından verilen 09.12.2020 tarihli karar ile davacı şirket ve şahsın

konkordatosunun İİK. 305 ve 306. maddeleri uyarınca tasdikine karar verilmiş olduğunu ve tasdik

ilanın da 17.12.2020 tarihinde yapıldığını, davalı şirket ile müvekkili banka arasında akdedilen ve davalı ...’un müşterek borçlu-

müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 08.11.2013 tarih ve 20.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi

Sözleşmesine dayalı olarak, davalı şirket müvekkili banka Kızılay Şubesinden kullandığı krediler

nedeniyle borçlu olduğunu. Davalı borçlunun kredi borçlarını vadesinde ödeyememesi ve sözleşmeden

doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 05.10.2018 tarihinde hesap kat edilerek Ankara 9.

Noterliğinin 17798 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, İhtarnameye konu borçların ödenmemesi nedeniyle kredili firma ve ipotek veren aleyhine

Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2018/12166 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla

takip, müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhinde ise Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2018/12022

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını,

komiserler kuruluna ilanda verilen süre içerisinde kesin mühlet tarihi itibari ile müvekkili

banka alacağı bildirildiği, ancak bildirilen 451.025,55 TL nakdi ve 3.413.275,00 TL gayri nakdi olmak

üzere toplam 3.864.300,55 TL alacaklarının reddedildiğini, İşbu davanın açıldığı tarih itibarı ile müvekkili bankanın, ... riskleri ve ...’un

...’a olan kefalet borcu yönünden 3.864.300,55 TL alacağı bulunduğunu iddia edip, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/701 E. Sayılı dosyasından verilen

09.12.2020 tarihli davacı firma ve davacı hakkında konkordatonun tasdiki yönündeki kararın

neticesinde uygulanmaya başlayan konkordato projesinde kabul edilmeyen;

... riskleri ve ...’un ...’a olan kefalet borcu yönünden, Bakiye

451.025,55 TL nakdi alacaklarının (masraf, vekalet ücreti, BSMW, kesin mühlete kadar işlemiş faiz

dahil) dava tarihinden itibaren 29.750,12 TL ana para miktarına işleyecek avans faizi ile birlikte, ... riskleri ve ...’un ...’a olan kefalet borcu yönünden, Bakiye

3.413.275,00 TL gayrinakdi alacağımızın, yargılama sırasında nakde dönmesi durumunda nakde dönen

miktarının nakde dönme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle,

karar tarihinde konkordato yürürlükte bulunduğu sürece alacağın konkordato koşullarına göre,

konkordato ortadan kalktığı takdirde ise, alacağın tam olarak tahsil edilerek, müvekkil bankaya

ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini saygı ile arz

ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili 02.03.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı Bankanın Kızılay

Şubesi ile müvekkili ... İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. 08.11.2013 tarihinde 20.000.000,00

TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını. Müvekkilleri, ..., ... ’ın ise mezkur Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu-

müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkili ... , malik olduğu taşınmaz üzerinde müvekkil ... İnşaat Turz. San.

ve Tic. Ltd. Şti. borcunun teminatı için, 14.01.2014 tarihinde davacı Banka lehine 600.000,00 TL

değerinde ipotek tesis ettiğini. Müvekkili ... İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., malik olduğu

taşınmaz üzerinde kendi borcunun teminatı için 08.07.2015 tarihinde davacı Banka lehine 1.000.000,00

TL değerinde ipotek tesis ettiğini.

müvekkilleri ... İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... olarak 01.10.2018

tarihinde Sayın Mahkemenizin 2018/701 esas sayılı dosya ile konkordato başvurusu yapıldığını ve

01.10.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini. Sayın Mahkemenizin 09.12.2020

tarih, 2018/701 Esas, 2020/705 Karar sayılı kararı ile konkordato talebinin kabulüne karar verilip

konkordato kesin mühletinin ve kesin mühlet sonuçlarının kararın kesinleşmesine kadar devamına

karar verildiğini,

davacı banka, 05.10.2018 tarihinde müvekkillerine ait kredi hesabını kat edip,

6.10.2018 tarihinde Ankara 10. İcra Müdürlüğü 2018/12022 E. sayılı dosyası ile

müvekkilleri ... aleyhinde İlamsız İcra Takibi

başlattığını. Takibe müvekkilleri tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali talepli açılan davada Ankara

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/785 E. sayılı dosyası ile yargılama devam etmekte olduğunu.

1.10.2018 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğü 2018/12166 E. sayılı dosyası ile

müvekkiller ... İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ve ... aleyhinde İpoteğin Paraya

Çevrilme Yolu ile Takip başlattığını, müvekkillerin davacı bankadan 1.100.000,00 TL KGF kredisi kullanıp, 17.09.2018 tarihine

kadar 215.285,69 TL’lik kısmını ödediğini, 884.714,00 TL kısmının ödenmediğini, müvekkilleri ... İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında Sayın

Mahkemenizin 2018/701 Esas sayılı dosyası ile verilen konkordato geçici mühlet kararı olan

01.10.2018 tarihi itibari ile “vadesi gelmemiş” 102.162,85 TL nakdi kredi, 16.535,30 TL kredi kartı,

67.223,27 TL DBS kredisi olmak üzere toplam 1.070.635,73 TL genel kredi sözleşmesine ilişkin borç

bulunduğunu. 01.10.2018 tarihi itibari ile ödenmeyen borç kalemi ve bununla birlikte faiz, teminat

mektubu komisyonu vs. Bulunmadığını, davacı tarafın, konkordato nedeniyle sözleşmeyi feshetip, konkordatoyu muacceliyet sebebi

saydığını, Kanun koyucu İcra İflas Kanunu 296 madde de, davacı gibi davranacak alacaklılara engel

olduğunu. Davacı taraf, müvekkili ... İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile olan Genel Kredi

Sözleşmesini konkordato ilan ettiği için sonlandıramayacağını. Sözleşme varlığının, kanun hükmü

gereği devam ettirmekte ve davacı alacağı olan nakit risklerin, konkordato projesi kapsamında

olduğunu, davacı banka’nın 01.10.2018 tarihi itibari ile 450.000,00 TL imtiyazlı alacağı, 620.635,30 TL

adi alacağı, 3.900.000,00 TL teminat mektubu alacağı olduğu belirlendiğini. Bu haliyle projeye dahil

edildiği, konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden sonra projeye kapsamından banka alacaklarını

tahsil edebileceğini, davacı Bankanın proje kapsamı dışında kalan ve tahsil edilmesi mümkün olmayan

hiçbir alacağı bulunmadığını beyan edip, hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve

vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve konkordato davasında çekişmeli hale gelen nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Dava dilekçesi içeriği ve davacı vekilinin 01/12/2021 tarihli duruşmadaki beyanından, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı asıl borçlu ... şirketi ve müteselsil kefil ...'dan olan alacağın tahsili için (nakdi 451.025,55 TL, gayri nakdi 3.413.275,00 TL) dava açıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 2018/701 Esas sayılı dosyasında, her iki davalı tarafından konkordato talep edilmesi üzerine, mahkememizce yapılan konkordato yargılamasında davacı banka tarafından her iki borçlu yönünden 1.600.944,44 TL nakdi ve 3.408.010,00 TL gayri nakdi alacağın hesaba katılması için başvuruda bulunulduğu, ... tarafından 44.583,37 TL'sinin kabul edildiği, ... Şirketi tarafından 1.070.634,73 TL'sinin kabul edildiği, kabul edilen miktarlar üzerinde kalan kısmın çekişmeli hale geldiği anlaşılmıştır.

Dava konusu alacağın, davacı bankanın Kızılay Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan 08/11/2013 tarihli ve 20.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, GKS'yi davalı ... ve dava dışı ... 'ın aynı limitle müteselsil ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları tespit edilmiştir.

Mahkememizce talep edilen miktarda davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, varsa geçici mühlet tarihi itibariyle ve dava tarihi itibariyle alacağın miktarının hesaplanması için bankacı bilirkişi ...'den 06/02/2021 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından ... İnşaat yönünden yapılan hesaplama sonucunda geçici mühlet tarihi itibariyle 1.102.223,54 TL nakdi ve 3.396.400,00 TL gayri nakdi alacağın mevcut olduğu tespit edilmiş, ayrıca ... yönünden de hesaplama yapılmıştır.

Aynı krediden dolayı kefiller hakkında Ankara ... ATM'nin 2018/785 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında İİK 296 maddesi gereğince hesabın kat edilmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davamızın konkordato yargılamasında çekişmeli hale gelen alacağın konkordato kapsamında ödenmesi talebine ilişkin olması, çekişmeli hale gelmeyen alacağın konkordato kapsamında ödenecek olması, hesap kat edilmemiş olsa dahi İİK 308/c maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun mecburi olduğu alacaklılar yönünden borçlunun konkordato projesi kapsamında ödeme yapma yükümlülüğünde bulunması dikkate alındığında davalı tarafın buna ilişkin savunması yerinde görülmemiştir.

Bilirkişi tarafından 20/10/2021 tarihli ek raporunda; "kanun hükümleri ve emsal yargı kararı göz önünde bulundurulduğunda; mühlet içerisinde borçlu aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı, kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacaklara faiz işletilemeyeceği, (başka bir anlatımla; kesin mühlet tarihine kadar tüm alacaklara faiz işletilebileceği, rehinli alacaklara ise faiz işlemesinin durmayacağı) Sözleşmenin fes edilemeyeceği (borcun muaccel hale geririlemeyeceği) dolayısiyle temerrüt faizi ugulanamayacağı, 3. kişi rehninin, konkordato nisabında adi alacak olarak değerlendirileceği, Anlaşılmakla/kanaatine varılmış olmakla, Faiz hesaplaması, bu değerlendirmeler kapsamında yeniden yapılması gerekmiştir.

Tarafların itirazları, Sayın Mahkeme'nin yeniden görevlendirmesi ve yukarıda yer alan açıklama değerlendirme kapsamında;

- Davacı bankanın, davalı boçluyu (konkordato süreci içerisinde sözleşmeyi fesh edip alacakları muaccel hale getiremeyeceğinden) faiz hesaplamaları cari faiz oranları üzerinden yapılmıştır.

- İlgili yasa hükmü gereği, davacı bankanın tüm alacaklarına kesin mühlet 28.02.2019 tarihine kadar, teminatlı alacak kısmına ise 25.01.2021 dava tarihine kadar faiz hesaplanmıştır.

- Davacı banka lehine her nekadar 1.600.000,00 TL ipotek olmakla birlikte, ipoteğin 600.000,00 TL sı 3. Kişi rehni olması sebebiyle konkordato nisabında adi alacak olarak değerlendirilmiş, 1.000.000,00 TL ipoteğinde; Konkordato Komiser Heyetince — yaptırılan kıymet takdiri raporuna göre 450.000,00 TL değer takdir edilmiş olması sebebiyle, takdir edilen 450.000,00 TL alacak tutarı, teminatlı alacak kapsamında dikkate alınmıştır." şeklinde görüş bildirerek kesin mühlet ve geçici mühlet tarihi itibariyle alacak miktarı hesaplanmıştır.

Davacı bankanın, ...'a asıl borçlu olarak kullandırılan krediden kaynaklanan davanın, dava konusu olmaması nedeniyle bilirkişi raporundaki buna ilişkin hesaplamalar dikkate alınmamıştır.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, davalılar tarafından mahkememizin 2018/701 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato davası sırasında davacı banka tarafından her iki borçlu yönünden 1.600.944,44 TL nakdi ve 3.408.010,00 TL gayri nakdi alacağın hesaba katılması için başvuruda bulunulduğu, ... tarafından 44.583,37 TL'sinin kabul edildiği, ...

Şirketi tarafından 1.070.634,73 TL'sinin kabul edildiği, kabul edilen miktarlar üzerinde kalan kısmın çekişmeli hale geldiği davacı banka tarafından her iki borçlu yönünden 1.600.944,44 TL nakdi ve 3.408.010,00 TL gayri nakdi alacağın hesaba katılması için başvuruda bulunulduğu, ... tarafından 44.583,37 TL'sinin kabul edildiği, ...

Şirketi tarafından 1.070.634,73 TL'sinin kabul edildiği, kabul edilen miktarlar üzerinde kalan kısmın çekişmeli hale geldiği, iş bu davanın davacı bankanın Kızılay Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan 08/11/2013 tarihli ve 20.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklandığı, davalı ...'un sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu nedenle asıl borçlu şirketin borcundan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu,

İİK 308/c maddesi gereğince rehinle teminat altına alınmayan ve geçici mühlet öncesi doğan alacağın konkordatoya tabi olduğu ve İİK 294 maddesi gereğince konkordatoya tabi olan alacaklara geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesinin duracağı, asıl borçlu şirketin verdiği ipotekle teminat altına alınan alacağın rehinli alacak niteliğinde olduğu ve bu alacaklara mühlet tarihinden sonra da faiz işlenmesinin devam edeceği, şirket tarafından konkordato yargılamasında kabul edilen miktarın içerisinde rehinli alacağın da bulunduğu,

davalıların geçici mühlet tarihi itibariyle ödenmemiş taksitlerinin bulunmaması nedeniyle banka tarafından yapılan kat işleminin İİK 296 maddesine aykırı olduğu, bu nedenle mühlet tarihine kadar sadece akdi faiz talep edilebileceği, hesabın kat edilmemiş olmasının veya kat işleminin sözleşmeye aykırı olmasının alacağın konkordato kapsamında istenmesine engel teşkil etmeyeceği, davalı şirketin asıl borçlu, davalı gerçek kişinin müteselsil kefil sıfatıyla bankaya olan ve geçici mühlet tarihinden önce doğan borçların ödenmesinden sorumlu oldukları, davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle (...

Şirketine kullandırılan kredilerden dolayı) 1.102.223,54 TL nakdi ve 3.350.000,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu, davalı şirket tarafından konkordato yargılamasında kabul edilen 1.070.635,73 TL mahsup edildiğinde, bankanın şirketten 31.587,81 TL nakdi alacağının kaldığı, konkordato yargılamasında gayri nakdi alacak kabul edilmediğinden hesaplanan 3.350.000,00 TL gayri nakdi alacağın da mevcut olduğu, davalı şirketin bu iki alacağın ödenmesi ve depo edilmesinden GKS gereğince asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu,

... tarafından konkordato yargılamasında kefaletten kaynaklanan borcun kabul edilmemesi nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan 1.102.223,54 TL nakdi ve 3.350.000,00 TL gayri nakdi alacağın ödenmesinden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, ancak davacı bankanın nakdi alacak yönünden talebinin 451.025,55 TL olduğu, bu miktar üzerinden nakdi alacağın kabulü gerektiği anlaşılmakla davacının davalı şirkete karşı açtığı davasının kısmen, ...'a karşı açtığı davanın tamamen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak kısa kararda, ... yönünden nakdi alacağa ilişkin hükümde sehven dava konusu olan 451.025,55 TL alacak miktarı yerine bilirkişi tarafından tespit edilen miktarın yazıldığı, maddi hatanın HMK 304 maddesi kapsamında gerekçeli kararın da tebliğ edilmemiş olması dikkate alınarak duruşma açılmaksızın resen tashih edilebileceği kanaatine varılmakla kısa kararın 2-A bendindeki söz konusu maddi hatanın düzeltilerek hükümdeki "kısmen" ibaresinin çıkarılmasına ve "1.102.223,54 TL" yerine "451.025,55 TL" yazılarak tashihine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · Üye ... · Üye ... · Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır