Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/594 K.2022/669

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/01/2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, anlaşmaya göre davacının alt yüklenici olarak davalıların 11/01/2018 tarih Şırnak ili Merkez ilçesi Gazi-1.Bölge 2. Etap 511 Adet Konut 42 Adet Dükkan ve 1'er adet Cami ve Taziye Evi İnşaatları ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi işini üstlendiğini, davacının üzerine düşen sözleşme kapsamındaki tüm işleri eksiksiz olarak yapıp teslim ettiği halde davalı tarafın sözleşme bedelini eksik ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, öncelikle davanın usulden reddini, esas bakımından ise davacı tarafça yapılan ek işlerin bedelinin de kendilerine ödendiğini, davacı tarafın müvekkilleri nezdinde hiçbir alacağının kalmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davanın, 11/01/2018 tarihli alt yüklenici (Eser) sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tarafça sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirildiğini, ayrıca ek işler yaptırıldığını ancak bunların sözleşme bedelinin ve ayrıca KDV tutarlarının ödenmediğini belirterek, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL alacağın tahsilinin istendiği, davalı tarafça zaman aşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazında bulunulduğu, buna göre uyuşmazlığın; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunup bulunmadığı, varsa sözleşmedeki edimlerin davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği,

edimler yerine geldi ise davalı tarafça sözleşme bedelinin ve KDV tutarının ödenip ödenmediği, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, hak düşürücü sürenin dolup dolmadığı, söz konusu eser sözleşmesine ilişkin olarak tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıt bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, 20/09/2022 tarihli ve 25/10/2022 tarihli celse de Mahkememizin 2021/592 E. Sayılı dosyası ile işbu dosyanın taraflarının ve yapılan işlerin aynı olduğunu, sadece şantiyelerin farklı olduğunu, hak edişlerin birbirleri ile bağlantısı ve aralarında para aktarımının söz konusu olduğunu, bu nedenle ödemelerin ve yapılan işlerin tam ve doğru tespiti için her iki dosyanın birleştirilerek birlikte görülmesinin gerektiğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 166. Maddesine göre; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda bulunması durumunda bağlantı var sayılır.

Buna göre, tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkememiz iş bu dosyası ile yine Mahkememizin 2021/592 E. Sayılı dosyasının her ikisinin taraflarının aynı olduğu, her iki uyuşmazlığın da taraflar arasındaki eser sözleşmelerinden kaynaklandığı, özellikle davacı tarafın duruşmalardaki sözlü beyanları ile her iki dosyadaki işlerin aynı olduğu, sadece şantiyelerin farklı olduğu, hak edişlerin birbirleri ile bağlantılı ve aralarında para aktarımının söz konusu olduğu yönündeki beyanı dikkate alındığında, her iki dosya arasında HMK'nın 166. Maddesi hükmü kapsamında biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek durumda bulunması nedeniyle aralarında bağlantı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, birleştirme kararı verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır