Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/644 K.2022/848

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/644 Esas - 2022/848

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/644 Esas

KARAR NO : 2022/848

HAKİM... KATİP : ...

DAVACI :...

DAVALI :...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/10/2021

KARAR TARİHİ : 13/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. 06.06.2012 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın geri geri giderken yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak geçici ve sürekli işgöremezliğe maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kaza ile ilgili olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacınının zararının tazmini talebi ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından talep edilen eksik belgelerin de iletilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve başvurunun sonuçsuz kaldığını,

dava öncesinde yapılan arabuluculuk başvurusu üzerine anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinin 06.06.2012 olduğunu, davanın 12.10.2021 tarihinde açıldığını, zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usülden reddi gerektiğini, öncelikle tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik istemine ilişkin HMK 107.

Maddesine göre açılmış belirsiz alacak istemli olduğu, olay tarihi olan 06/06/2012 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın davacı yayaya çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ileri sürülerek sürekli iş göremezlik isteminde bulunulduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

Olayın ... ilinde meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin ... ili olduğu, davalı sigorta şirketinin merkezinin Kadıköy/İSTANBUL olduğu, sigorta poliçesini düzenleyen acentenin adresinin ... ili olduğu bu nedenle davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğu, davacı tarafın yetkiye yönelik olarak beyanlarını içerir dilekçe ve ekinde ticaret sicil kaydı sunduğu, buna göre davalı şirketin ...'da şubesinin bulunduğu, bu nedenle mahkememizin yetkili olup olmadığı, zaman aşımı def'inin yerinde olup olmadığı, dava konusu trafik kazasındaki tarafların kusur durumu, davacının kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı,

maluliyet ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle gelir durumu, davacı tarafın kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı ve bu yönde tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 10/11/2022 tarihli dilekçe ile tarafların anlaştığı, sulh olduğu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, davacının mahkememiz işbu dosyasından feragat ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 18/11/2022 tarihli dilekçe ile tarafların anlaştığı, sulh olduğu, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, davalının mahkememiz işbu dosyasından feragat ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraf vekillerince dosyaya sunulan feragate ilişkin dilekçeler ile davacının ve davalı tarafın mahkememiz işbu dosyasındaki talebinden feragat ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ¸ Hakim ... · ¸