Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/682 K.2022/802

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/682 Esas - 2022/802

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEDETÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/682 Esas

KARAR NO : 2022/802

HAKİM :... KATİP :... ... DAVALILAR :....

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 27/10/2021

KARAR TARİHİ : 24/11/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (itirazın iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalıların müvekkili bankaya olan borçlarının tahsili için...17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10229 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilip takibin durdurulduğunu, müvekkili Bankanın adresinden ilgili hesap hareketleri ve kredi kartı ekstreleri dosyaya kazandırıldığı zaman borçlu davalıların takibe haksız şekilde itiraz ettiklerinin açıklığa kavuşacağını ileri sürerek, davalıların yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin aynen devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, davacı şirketin talep etmiş olduğu takibe dayanak alacak kaleminin zaman aşımına uğradığını, dava tarihi itibari ile davacıya kanundan ya da sözleşmeden doğan bütün ödemelerin müvekkili tarafından eksiksiz olarak yapıldığını ve davacının müvekkili uhdesinde herhangi bir alacağı kalmadığını savunarak, davacının kötü niyetli olarak ikame ettiği iş bu davanın esastan reddine, dava konusu icra takibinin iptaline ve dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

KANITLAR

... 17. İcra Dairesi'nin 2020/10229 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, borçlularının davalılar olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, teminat mektubu alacağına dayandığı, asıl alacak ve noter masrafı olmak üzere toplam 27.056,39 TL üzerinden takibin başlatıldığı, anılan takibin davalıların itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, Kadıköy 19. Noterliğinin 20853 nolu ihtarnamesi, 15.000.000 YTL ve 10.000.000 YTL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin suretlerini sunmuştur.

Bankacı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davacı ile davalı asıl borçlu ... İnş.

A.Ş arasında 18/10/2010 tarihli ve 15.000.000,00 TL tutarlı, 21/06/2011 tarihli ve 10.000.000,00 TL tutarlı iki ayrı kredi imzalandığı, diğer davalıların bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili bulundukları, davalılar hakkında temerrüt ihtarnamesi keşide edildiği, tebliğ şerhlerinin sunulmadığı, davalı asıl borçlu lehine, muhatabı dava dışı ... olan ve 1.130.000,00 TL tutarlı teminat mektubu düzenlendiği, anılan teminat mektubu nedeniyle davacının komisyon alacağının doğduğu, takip tarihi itibariyle davacı Bankanın talep edebileceği alacak tutarının 25.213,13 TL bulunduğu, 1.843,26 TL noter masrafı yapıldığı,

talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun bulunduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davalı ... İnş. A.Ş ile davacı Banka arasında 18/10/2010 ve 21/06/2011 tarihlerinde ayrı ayrı kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili bulundukları, anılan sözleşmeler kapsamında davacının, davalı asıl borçlu lehine 1.130.000,00 TL tutarlı gayrinakdi kredi niteliğinde banka teminat mektubu düzenlediği, bu teminat mektubunun süresiz ve kesin olduğu ve komisyonlar tahakkuk ettirildiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davacının, davalılardan genel kredi sözleşmeleri uyarınca takip tarihi itibayile bir alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Davalılar vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de uyuşmazlığın esas itibariyle gayrinakdi kredi olarak tanımlanan kesin ve süresiz banka teminat mektubundan kaynaklı komisyon alacağına ilişkin olması, 2016 yılı ve sonrası tahakkuk eden dönemlere ilişkin bulunması, takip tarihinin ise 09/11/2020 olması karşısında 10 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alındığında, bu def'e itibar edilmemiş, işin esası incelenmiştir.

Yapılan yargılama, iddia, savunma, icra dosyası, genel kredi sözleşmeleri, ekleri, keşide edilen ihtarname ve benimsenen bilirkişi raporundan, davacı ile asıl borçlu ...

İnşaat A.Ş arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili oldukları, anılan sözleşmeler kapsamında gayrinakdi kredi olarak ifade edilen, muhatabı dava dışı ..., lehtar ise asıl borçlu şirket olan, kesin ve süresiz banka teminat mektubu düzenlendiği, anılan mektup uyarınca davacının komisyon alacağı doğduğu, davalıların bu alacağın ödendiğini kanıtlayamadığı, alacağın dönemler de dikkate alınarak 25.213,13 TL olarak hesaplandığı, takipten önce temerrütün kanıtlanmadığı, esasen işlemiş faiz de talep edilmediği,

noter masrafının yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı alacağının belli ve bilinebilir olduğu, başka bir ifadeyle likit bulunduğu, inkar tazminatına hükmedilmesi koşullarının da olduğu sonucuna varılarak, davacının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır