Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/71 K.2022/53

Davalı şirketin 03/11/2018 tarihli yazılı talebi üzerine takibe konu e-arşiv faturalardaki ürünlerin davalıya elden teslim edildiğini, yazılı talep kağıtlarında teslim alan kişinin kaşesi ve ismi ile imzasının bulunduğunu, 06/11/2018 tarihli 9.280,00 TL bedelli faturanın tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini, ürün bedelinin ödenmediğini,

Teslim edilen ve bedeli ödenmeyen ürünler ile ilgili alacağın tahsili amacıyla, Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/7893 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine 9.280,01 TL bedelli fatura ve 2.908,38 TL tutarındaki faizi yönünden itiraz edildiğini belirterek, kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 06/11/2018 tarihli faturaya konu malları teslim almadığını, davanın haksız olduğunu belirterek reddini dilemiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki kapsamında davacının icra takibine dayanak yaptığı faturalardan 06/11/2018 tarihli 9.280,00 TL bedelli faturadan ötürü, takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığının belirlenmesi noktasındadır.

Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.

Ankara .... İcra Dairesinin 2020/7893 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine 6 adet fatura dayanak gösterilmek sureti ile 14.554,12 TL asıl alacak, 4.531,48 TL işlemiş faiz toplamı 19.085,60 TL'nin, asıl alacağa %10 avans faizi uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 18/09/2020 tarihinde başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin 22/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 25/09/2020 tarihinde yapılan kısmi itiraz üzerine 9.280,01 TL tutarlı faturadan kaynaklı asıl alacak ve işlemiş faiz olarak gösterilen 2.908,38 TL yönünden takibin durduğu anlaşılmıştır.

Her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek sureti ile mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 20/12/2021 tarihli raporda;

Her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulünce tutulmakla, sahibi yararına delil olma özelliği taşıdığı, mevcut davaya konu oluşturan 06/11/2018 tarih, 9.280,01 TL tutarlı faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı ve alacak olarak göründüğü, davalı yasal defterlerinde söz konusu faturanın bulunmadığı belirlenmiştir.

İcra takibinde itiraza konu olmakla, mevcut davanın konusunu oluşturan 06/11/2018 tarihli faturanın incelenmesinden, ...KPSS VE KURUM SINAVLARI 11. BASKI-2019 adlı 64 adet kitabın satışına ilişkin olduğu ve 9.280,01 TL bedelli olduğu, davalı şirket kaşesini taşıyan ve .... tarafından imzalanan 03/11/2018 tarihli "kayıtlı öğrenci için yayın talebi" başlıklı belge ile söz konusu faturaya konu kitapları da taşıyacak şekilde davacıdan istemde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, 27/01/2022 tarihli duruşmada, taraflar arasındaki çalışma şeklinin, davalı şirket tarafından mail ile kitap talebinde bulunulması müvekkilince talep ile ilgili fatura tanzim edilip, teslim anında gönderilen mailin çıktısına şirket kaşesi vurularak teslim alanın imzasının alınması şeklinde gerçekleştirildiğini belirtmiştir.

Davalı şirket TBK'nun 117.maddesi anlamında icra takibinden önce usulünce temerrüte düşürülmediği için takip öncesi döneme ait işlemiş faiz istemi haklı görülmemiştir.

İddia, savunma, mali müşavir bilirkişi raporu ve özellikle davalı şirket kaşesi ve çalışanı imzasını içeren 03/12/2018 tarihli sipariş formu ve bu form ile uyumlu alacağa dayanak olarak gösterilip, icra takibine konu yapılan 06/12/2018 tarihli fatura içeriği ve dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalıdan anılan fatura tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle (alacağın likit ve hesaplanabilir olma özelliği dikkate alınarak icra inkar tazminatına da hükmedilmek sureti ile) asıl alacak yönünden davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır