Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/713 K.2022/515

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/713 Esas - 2022/515

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/713 Esas

KARAR NO : 2022/515

BAŞKAN ... KATİP ... DAVACILAR :...

DAVA

İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))

DAVA TARİHİ : 10/11/2021

KARAR TARİHİ : 06/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalar sonucunda mahkemelerce verilen kararlara istinaden icra müdürlüklerinde davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak borcun ödenmediğini belirtmiş ve davalı şirketin iflasına, mal varlığı üzerine tedbir konulmasına ve şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle açılan davaya zamanaşımı yönünden itirazlarını sunduklarını, huzurdaki dava süresi içinde açılmamış olup bu nedenle zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacıların, mahkemece verilen kesin süre içersinde belirtilen gider avansını yatırmadıklarından dava şartı yerine getirilmemiş olup, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça, işbu dava bakımından adli yardım talep edilmiş olup, Mahkemece 14/12/2021 tarihinde verilen ara karar ile davacının adli yardım talebi reddedildiğini,

bunun neticesinde davacı vekilince sunulan dilekçe ile "01/12/2021 Tarihli beyan dilekçemiz ile ADLİ YARDIM talebinde bulunulmuş ve 14/12/2021 tarihli ara kara ile ADLİ YARDIM talebimiz REDDEDİLMİŞTİR. Bu nedenle dava dilekçesinde bildirilen davacılardan sadece ...

(TC NO: [TCKN] ) adına davaya devam ediyoruz ve iflas avansını yatırıyoruz." şeklinde beyanda bulunarak salt bir davacı yönünden gider avansını yatırmış ve bu şekilde davaya devam edeceğine ilişkin beyanda bulunmuşsa da bunun kabulü mümkün olmadığını, davacı işbu beyan dilekçesi ile diğer davacılar yönünden davadan vazgeçmiş olup, söz konusu vazgeçmenin taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 123.

Maddesinin 1. Fıkrasında "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." hükmüne yer verildiğini, işbu hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere davadan vazgeçebilmenin mümkün olabilmesi için davalının da buna açık rızasının bulunması şart olduğunu, buna yönelik herhangi bir muvafakatimizin bulunmadığı aşikar olup, davacının dava şartı olan gider avansını belirtilen kesin süre içinde yatırmadığı göz önünde bulundurularak davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça,

müvekkili şirketin borçlarını ödeyemediği gerekçesiyle ikame etmiş olduğu iflas davasının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, açılmış olan bir davada iflas kararı verilebilmesi için "davalı sıfatına sahip borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla kaçma niyetine" sahip olması gerekli olduğunu, müvekkili şirket köklü bir firma olup, ticari kayıtları da incelendiğinde görüleceği üzere adresi belli ve tahsil kabiliyeti olan bir firma olduğunu, müvekkilin herhangi bir borca batıklığı bulunmayıp, herhangi bir kaçma niyetinin bulunduğundan da söz edilmesi mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 177/4 maddesi gereğince alacaklı tarafından açılan doğrudan iflas talebine ilişkindir.

Mahkememizce 22/11/2021 tarihli tensip ara kararıyla, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan her bir davacı yönünden maktu başvurma ve karar ilam harcını yatırmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde harcın yatırılmaması halinde 46 davacı yönünden müteakip işlemler yapılmayarak dosyanın işlemden kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına, ve davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan davacı vekiline her bir davacı yönünden 19.500,00'er TL iflas avansını yatırmak üzere ara kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde iflas avanslarının yatırılmaması halinde iflas avansı yatırmayan davacı yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, karar verilmiştir.

Davacıların adli yardım taleplerinin reddedildiğinden davaya sadece ... yönünden devam edilerek şirketin iflasına karar verilmesine ilişkin davacılar vekili tarafından dilekçe sunulmuştur.

... dışındaki davacılar yönünden harç yatırılmadığından23/03/2022 tarihli duruşmada söz konusu davacılar yönünden Harçlar Kanunun 30 ve HMK 150 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava sırasında davacı ...' in alacağının ödendiği, davanın konusuz kaldığına ilişkin 22/06/2022 tarihli davacı vekili tarafından dilekçe sunulmuştur. Ayrıca davalı vekili duruşmadaki beyanında borcun ödendiğini bildirmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda ... dışındaki davacılar yönünden dosya işlemden kaldırıldıktan sonra 3 ay içerisinde yenilenmediğinden HMK 150 maddesi gereğince davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

... yönünden ise alacağın dava sırasında ödendiği taraf vekillerinin beyanından anlaşıldığı, ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davada davalının haksız çıkması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır