Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/743 K.2022/878

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/743 Esas - 2022/878

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/743 Esas

KARAR NO : 2022/878

BAŞKAN :... KATİP : ....

DAVACI :...

DAVALI : HASIMSIZ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 19/11/2021

KARAR TARİHİ : 21/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kuruluş ile birlikte faaliyetine başlamış ve iyi bir performansla faaliyetini sürdürmekte iken 2018-2021 yılları arasında döviz kurundaki aşırı yükselmeler, alacakların zamanında tahsil edilememesi nedenleri ile borçlarını vadelerinde ödeyemediğini, banka faizlerinin yüksek olması ve bankaların kredi vermede isteksiz oluşunun müvekkili şirketin nakit akışında aksamalara sebebiyet verdiğini belirtmiş ve İİK 286. Maddesinde aranan bilgi ve belgeler ışığında dilekçede belirtilen konularda karar verilmesinin bilahare şartların oluşması halinde kesin mühlet verilmesini ve konkordato teklifinin alacaklılarda kabulü halinde tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekleri yer alan talebine istinaden, Mahkememizin tarafından 26/11/2021 tarih ve 2021/743 esas sayılı ara kararı ile İİK'nın 286. ve 287. Maddesi gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı kararı verilmiştir

23/02/2022 tarihli ara kararla davacı şirket hakkında verilen geçici mühletin, mühletin dolduğu tarihten itibaren 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.

25/04/2022 tarihli duruşmada davacı şirket hakkında İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir.

Kesin mühlet içerisinde Komiser Kurulu'nun 24/10/2022 tarihli nihai raporu üzerine 26/10/2022 tarihli ara kararla tasdik talebi yönünden duruşma günü verilmesine ve İİK 304/1 ve 288 maddeleri gereğince ilan yapılmasına karar verilmiştir.

Komiserler Kurulu nihai raporunda sonuç olarak; alacak sayısı ve alacak miktarına göre kanunda ön görülen çoğunluğun sağlanamadığı, şirketin borca batık olduğu bildirilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, konkordatonun tasdik edilebilmesi için İİK 305 maddesinde düzenlenen tasdik şartlarının gerçekleşmiş olması gerektiği, bu şartlarda alacaklar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde konkordato projesine kabul oyu veren alacaklı sayısı ve miktarına göre konkordato projesinin İİK 302. Maddesinde aranan çoğunluklarla kabul edilmediği ve 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla davacının konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı başlıklı İİK 'nın 308 maddesinde; " Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir.

(Ek fıkra:9/6/2021-7327/6 md.) Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır.

" hükmü düzenlenmiştir.

Doğrudan doğruya iflas sebepleri İİK'nın 177 - 178 ve 179. Maddesinde düzenlenmiş olup, komiser kurulu raporuna göre davacı şirketin borca batık olmaması nedeniyle 179. Maddede düzenlenen iflas sebebi değerlendirmeye alınmamıştır.

İİK'nın 177. Maddesinde "Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.

1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;

2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;

3 – 308 inci maddedeki hal varsa;(1)

4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.

(Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.", 178. Maddesinde "(Değişik: 9/11/1988-3494/37 md.) İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez.

(Ek: 9/11/1988-3494/37 md.) İflas talebi l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. Alacaklılar iflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde davaya müdahale veya itiraz ederek, borçlunun iflas talebini, hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.

İflasa tabi bir borçlu aleyhine alacaklılardan birinin haciz yolu ile takibi neticesinde yapılan haciz borçlunun yarı mevcudunun elinden çıkmasına sebep olup da kalanı muaccel ve vadesi bir sene içinde hülül edecek diğer borçlarını ödemeye yetişmiyorsa borçlu derhal aczini bildirerek iflasını istemeye mecburdur."

Ve 179. Maddesinde; ''Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya

şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve

mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk

Ticaret Kanununun 377 nci ve 634 üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63 üncü maddesi hükmü saklıdır.

'' hükümleri bulunmaktadır.

Yapılan yargılama sonucunda, komiserler kurulu raporuna göre; davacı şirketin -146.272,21-TL miktarında borca batık olduğu, borca batıklığın İİK 179. Maddesi gereğince doğrudan iflas sebebi olduğu, doğrudan iflas sebebinin mevcut olması nedeniyle İİK 308. Maddesi gereğince iflasa karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Davacı şirket yetkilisine 17/11/2022 tarihli duruşmaya ilişkin tebligatın yapıldığı ancak davacı şirket yetkilisinin duruşmaya katılmadığı, davacı şirket yetkilisine çıkarılan tebligatın meşruhatının eksik yazılmış olması nedeniyle 17/11/2022 tarihli duruşmada yeniden tebligat çıkarıldığı ancak tebligatın iade edildiği, UYAP'tan yapılan incelemede davacı şirket yetkilisinin mernis adresinin 14/10/2022 tarihinde değiştiği ancak UYAP'tan güncelleme yapılmadığından mernis adresine tebligat çıkarılmadığı, bu nedenle 07/12/2022 tarihli duruşmada davacı şirket yetkilisinin güncel mernis adresine tebligat çıkarıldığı,

tebligatın adresinin değişmesi / yeni adres bulunamaması gerekçesi ile iade edildiği, tebligatın çıkarıldığı ... adresinin karar tarihi itibariyle güncel mernis adresi olduğu anlaşılmakla, güncel mernis adresine çıkarılan tebligatın yapılamaması nedeniyle davacı vekilinin yeniden tebligat çıkarılması talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸ Katip... ¸