İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/744 K.2022/899

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili esas dava, dava dilekçesinde özetle; üvekkili şirket nezdinde ... numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti.

Ne ait ürünün, dava dışı şahsa ait teknede uygulanması sonrasında ürünün kusurlu olması sebebiyle teknede hasar meydana geldiğini, olay ile ilgili ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, aynı ürüne ilişkin farklı teknelerde de şikayetler meydana geldiğinin ve davalı derz dolgunun tedarikçi ... firması tarafından ürün uygulamasının yenilenmesi gerektiğinin bildirildiğini, taraflarından sigortalı 23.574,07 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı sigortalı adına davalı şirket tarafından üretilen derz dolgu macunun kusurlu olması ve uygulanması nedeniyle hasarın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunu, davalı aleyhinde ...

6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için açılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu beyan ile itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili esas davaya karşı cevaplarında İİK 58. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; alacağın Türk parasıyla tutarı ve alacak yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi icra takip talebinde gösterilmesi gerektiğini, davacı tarafından açılan icra takibinde Türk lirasına çevrilmiş bedel olan 205.264,00 TL talep etmesine rağmen, işbu dava dilekçesinde alacağı 23.633,75 € (278.497,75 TL) olarak talep etmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu iddia edilen maddi hasara ilişkin herhangi bir kusuru bulunmadığını,

dolayısı ile haksız fiil kapsamında sorumluluk doğması için gerçekleşmesi gereken temel şart gerçekleşmediğini, huzurdaki davanın sigortacı tarafından halefiyet hükümlerine dayanılarak açılmış bir rücu davası olup, haksız fiil iddiasından kaynaklandığını, dava konusu olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmayıp, bu şartlar kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sebep olduğu iddia edilen zarar ve müvekkili şirketin kusurunun ispattan yoksun olduğunu, müvekkili Şirket tarafından, ...

Ltd.

Şti. için fason olarak üretilen ... ürün nolu ... firması tarafından kendi müşterisi olan ... firmasına satıldığını, ... firması ise temin etmiş olduğu ürünü tekne üzerinde uygulandığını, ekspertiz raporlarının 4. sayfasında görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından ... derz dolgusu ürünü ile ilgili ilk üretim sonrası yapılan kontrollerde ve müşteri şikayetleri geldiğinde yapılan rutin performans testlerinde kalite kontrol olarak bir problem gözlemlenmediği belirtildiğini ve ... firması yetkilileri ile paylaşıldığını,

tespitlerin ürünün yüksek sıcaklık koşullarında doğru saklanmaması nedeni ile yüksek sıcaklık ve gün ışığı sebebi ile bozulmaya uğradığına işaret ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, üründe bir bozulma meydana gelmesi halinde dahi bunun kaynağının saklama koşulları ve uygulama şekli olduğu özellikle uygulamanın ... ilinin Çeşme ilçesinde yazlık bölgede yapıldığı ve teknenin sahibine 02.07.2019 tarihinde teslim edildiği değerlendirildiğinde açıkça ortaya çıktığını, bu hususların ise söz konusu ekspertiz raporlarında değerlendirmeye dahi alınmadığını, davacı, davalı ve dava dışı üçüncü kişi ... firmasının aynı olduğu,

dava konusu birebir aynı olan ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas nolu dosyada müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmadığından davacının davasının reddine karar verildiğini, davacının yapmış olduğu ödemenin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça düzenlenen... nolu sigorta poliçesi incelendiğinde;

... firması tarafından ... firması lehine düzenlenen poliçede, iddia edilen hasarın teminat dışında olduğunun anlaşıldığını, dolayısı ile bahsi geçen olayda, sigortacı tarafından sigortalısına poliçe teminatı kapsamında olmayan bir ödeme yapıldığını, bu nedenle halefiyet hakkı kazanılmayacağını, hiçbir kabul anlamına gelmemekle beraber, iddia edilen maddi hasara ilişkin alınan ilk ekspertiz raporunda 9.683, 61 euro bedel hesaplanmışken,

iddia edilen hasardan çok sonra aynı ekspertiz şirketinden alınan içeriği birebir aynı olan raporda bedelin fahiş ve mesnetsiz bir şekilde arttırılarak 21.216,66 euro bedel hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, tekne sahibi tarafından talep edilen ilk bedelin ise 12.755,54 Euro olduğunu, müvekkili şirket ... A.Ş.'nin, ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... poliçe nolu "Ürün Sorumluluk Sigortası" bulunduğunu, bu nedenle davanın bu sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini beyan ile davanın reddinin gerektiğini savunmuş ve % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Oto Dışı - Endürstriyel Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk ve Ürün Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... Ltd.

Şti. adına davalı tarafından üretilen derz dolgu macununun dava dışı ... tarafından ... isimli teknede uygulanması sonrasında ürünün kusurlu olarak tam sertleşmemesi sebebiyle teknede hasar meydana geldiğini, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine gerekli tahkikatın başlatılarak hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, poliçede ürün sorumluluk teminatı ve kusurlu ürününü montaj / demontaj masraflarının teminat altına alan Genişletilmiş Ürün Mali Sorumluluk Teminatı bulunduğunun anlaşıldığı, hasarın teminat dahilinde değerlendirebileceği görüşünde olunduğu,

toplam tespit edilen tazminat tutarının 11.865,70 EURO olduğunu ve bu miktardan muafiyet tanzili olan %10'luk miktar çıkartıldığında nihai tazminat tutarının 10.679,13 EURO olarak tespit edildiğinin rapor edildiğini, 10.679,13 EURO hasar bedelinin 15/10/2020 tarihinde ilgilisine ödendiğini, ödenen tazminattan %100 oranında davalının sorumlu olduğunun ortaya çıktığını, müvekkili şirket tarafından, davaya konu hasar sebebiyle ödenen bedelin davacıya rücusu kapsamında davalıya 20/10/2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak herhangi bir cevap verilmediğini, davalı aleyhine taraflarınca ...

6. İCra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız olarak takibe itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, taraflarınca işbu davanın davalısı aleyhine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı sigortalıları ... Ltd.

Şti. adına davalı tarafından üretilen derz dolgu macununu ...'a ait ... isimli teknede uygulanması sonrasında ürünün kusurlu olarak tam serleşmemesi sebebiyle teknede meydana gelen hasar bedelinin rücusuna ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talepli dava ikame edildiğini, şu aşamada davanın tarafları ile hasarın kaynağının aynı olduğunu, işbu dava ile ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu iddia ve beyan ederek işbu davanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili birleşen davaya karşı cevaplarında İİK 58. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; alacağın Türk parasıyla tutarı ve alacak yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi icra takip talebinde gösterilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu iddia edilen maddi hasara ilişkin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dolayısı ile haksız fiil kapsamında sorumluluk doğması için gerçekleşmesi gereken temel şart gerçekleşmemiş olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sebep olduğu iddia edilen zararın ve müvekkili şirketin kusurunun ispattan yoksun olduğunu,

müvekkili şirket tarafından, ... Ltd.

Şti. için fason olarak üretilen ... ürün nolu ... firması tarafından kendi müşterisi olan ... firmasına satıldığını, ... firması ise temin etmiş olduğu ürünü tekne üzerinde uygulandığını, uygulanan ürünün teknenin güverte yüzeyinde boyamaya neden olduğunun iddia edildiğini, ürünün rutin performans testlerinde kalite kontrol olarak bir problemin gözlenmediğini, ekspertiz incelemesinde uygulamayı yapan ... firmasının ürünü uygulanma şekli ve saklama koşulları gibi detayları iletilmediğinden ve zaman kısıtı da göz önünde bulundurulduğunda iddia edilen zararın kaynağı açık ve doğru biçimde tespit edilemediğini,

raporun 4. Sayfasında üründeki sorunun yaz aylarında sıcak hava etkisi ile ürünün tam sertleşmemesi olduğu iddia edilirken, ürünün uygulama şekli olan "ürünün tamamen sertleşmesi için beklenmesi gereği" ve diğer uygulamaların yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğunu, ürün ile ilgili dava konusu şikayetin ...., ..., ..., ... bölgelerinden geldiği,

rapordaki ifadelerin açıkça ürünün yüksek sıcaklık koşullarında doğru saklanmaması nedeni ile yüksek sıcaklık ve gün ışığı sebebi ile bozulmaya uğradığına işaret ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, üründe bir bozulma meydana gelmesi halinde dahi bunun kaynağının saklama koşulları ve uygulama şekli olduğu özellikle uygulamanın ... ilinin ... beldesinde yazlık bölgede yapıldığı değerlendirildiğinde açıkça ortaya çıktığını, bu hususların ise söz konusu ekspertiz raporlarında değerlendirmeye dahi alınmadığını, davacı, davalı ve dava dışı üçüncü kişi ... firmasının aynı olduğu, dava konusu birebir aynı olan ...

14. Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas nolu dosyada müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmadığı ispatlanmış olup müvekkili şirket lehine dava reddedildiğini, ... firması tarafından ... firması lehine düzenlenen poliçede, iddia edilen hasarın teminat dışında olduğu açık olduğunu, bahsi geçen olayda, açıklamalarımızla detaylandırıldığı üzere sigortacı tarafından sigortalısına poliçe teminatı kapsamında olmayan bir ödeme yapıldığını, bu nedenle ödemenin "lütuf ödeme" niteliğinde olduğunu ve ödemelerin müvekkili şirketten talep edilmesinin her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin , ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ...poliçe nolu "Ürün Sorumluluk Sigortası" bulunduğunu beyan ile davanın anılan şirkete ihbarını ve %20kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, asıl ve birleşen dosyalarda davalının ürettiği ve teknelerde kullanılan derz dolgu macununun kullanılmasından dolayı davacının sigortalısı dava dışı şirket ... Şirketinin bu ürünü satmış olması, ürünün kullanımından dolayı dava dışı ... ve ...'a ait teknelerde oluşan zararın davacı tarafından sigortalısına ödenmiş olması nedeni ile ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takiplerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Esas ve birleşen dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve... Esas sayılı dosyalarının birer örneği celbedilmekle dosyamız içerisine alınmıştır.

Yargılama sırasında davalı vekilinin talebinin kabulü ile dava ... Sigorta şirketine ihbar edilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye tevdiine, bilirkişi olarak Mali Müşavir ..., Gemi Mühendisi ..., Kimyacı ...

İle..., Sigortacı ...'in tayinine, esas ve birleşen dava dosyaları, dava konusu icra takip dosyaları ve esas ve birleşen dava dosyası davalısının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaparak; davacılara ait teknede kullanılan dolgu malzemesini davalının üretip üretmediği ve satışını yapıp yapmadığı, dolgu malzemesinin ayıplı olup olmadığı, malzeme ayıplı ise ayıbın gizli ayıp yada açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, oluşan zararın parasal değerinin ne kadar olduğu, davacının yaptığı ödeme ve bu ödemenin sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı,

davacının davalıdan talepte bulunup bulunamayacağı konusunda rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, yaptırılan inceleme neticesinde bilirkişiler tarafından " TTK 1472. Madde gereğince davacı sigorta şirketinin dava konusu hasarın, poliçe teminatı dışında olması nedeniyle davalıya rücu hakkı olmadığı, mali açıdan değerlendirilecek hesaplama yapılacak bir husus bulunmamakla birlikte; esas ve birleşen dava dosyası davalısının ....

Davacılara ait teknede dolgu malzemesini davalının üretip üretmediği ve satışını yapıp yapmadığı, bu hususta davalı vekilinin cevap dilekçesinde cevaben; “ müvekkil şirket tarafından ...Tic.Ltd.Şti. için fason olarak üretilen ... ürün nolu ... firması tarafından kendi müşterisi ... firmasına satılmış, ... firması ise temin etmiş olduğu ürünü tekne üzerinde uygulandığını, ... firması söz konusu ürünü tekne sahibi ...'a ait ... isimli teknede uygulamış ve tekneyi 02.07.2019 tarihinde sahibine teslim ettiğini..” nin belirtildiği,

davaların oluşumuna sebep olan derz dolgü malzemesinin tam kürlenememesi sonucu polimerizasyonun sağlanamaması ve dolayısıyla yapılan derz dolgu işlemleri sonrasında davaya konu olan ürün muhteviyatında yer alan boyar maddenin yüzeylere bulaşma sorunlarının yaşanması nedeniyle, ...'nın Kalite Kontrol Birimi tarafından, sorunlu olduğu tespit edilen tek komponentli ... dolgu macununun bileşiminde yer alan UV stabilizatörünün raf ömrünün öngörülenden daha kısa olması ve bu nedenle ürün ... dayanımının azalması ve sorunların baş göstermesine sebebiyet vermesi nedeniyle, uygulamalarda kullanılan ...adına ...

Paz. A.Ş. tarafından fason olarak üretilen Tek Komponentli ... Dolgu Macunu (...) ürününün GİZLİ KUSURLU olduğu kanısına varıldığı, Gizli ayıp malzeme kullanılması sonucunda her teknede 23.460 Euro zararın oluştuğunun (kullanılan malzemelerin sökülmesi,yüzey hazırlama, işçilik ücreti, malzeme ücreti: 255curo/m2. Uygulama alanı: 92 m2. Oluşan maliyet: 92 m2 x 255 euro/m2 = 23.460 euro ) hesaplandığı" 06.06.2022 tarihinde rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Esas ve birleşen davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takiplerinde sigortalı ürünün kullanılması kaynaklı hasarlar nedeniyle üçüncü kişilere ödenen hasar tazminatının, hasarın davalının kusuru nedeniyle meydana geldiğinden bahisle davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği, davalının esas ve birleşen dava konusu hasarların meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığından bahisle davaların reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, oluşan hasarın davacının dava dışı sigortalıları arasında yapılmış olan poliçelerin teminatı dışında olduğu ve davacının rücuen tahsilini talep edemeyeceği tespit ve rapor edilmiş, bilirkişi raporu taraf vekillerinin itirazına uğramış ise de, mahkememize raporun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla, itirazlara itibar edilmeyerek bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça, dava dışı şahısların teknelerinde uyguladıkları ...Ltd. Şti. İçin davalı şirketi tarafından fason olarak üretilen derz dolgu malzemesinin kusurlu imal edildiğinden, uygulanan teknelerde zarara sebebiyet verdiği iddia olunmuş ve bu bakımdan ... ve...'a hasar tazminatı ödemesi yapıldığı iddia olunmuştur.

Sigortacının sigortalısının haklarına halef olması için, geçerli bir sigorta poliçesinin bulunması, zararın meydana geldiğinin ispat edilmesi ve bu zararın poliçe ile teminat altına alınmış olması, ayrıca ödemenin yapılmış olması şartları getirilmiştir.

Davacı ve dava dışı ...Şti arasında akdedilmiş olan Ürün Sorumluluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinde, anılan şirketin kusurundan kaynaklanan ve üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek maddi zararlara ilişkin tazminat taleplerine karşı teminat verildiği anlaşılmıştır. İhtilaf kapsamındaki ürünün ayıplı olduğu tespit edilmiş ise de, dayanak poliçenin özel şartlar bölümünde “istisnalar” başlığı 16. maddesinde.

“Teminata konu sigortalı ürünlerin kusurlu, ayıplı olması, herhangi bir tehlike doğurabilecek özelliğe sahip olması ve/veya uygun olmaması sebebiyle, sigortalı ürünlerin ve/veya bu ürünlerin birleştiği, parçasını oluşturduğu, karıştığı diğer ürünlerin geri çağırılması, piyasadan toplatılması, onarımı, tamiri, iyileştirilmesi, ikamesi ve/veya yenisi ile değiştirilmesi ve bunlarla ilgili olarak ortaya çıkacak her türlü masraf ve sorumluluklar teminat kapsamı dışındadır” şeklinde düzenlenme bulunduğu, 22. Madde de ise “Havacılık ve su taşıtları ile ilgili her türlü risk teminat kapsamı dışındadır.” şeklinde, 25. maddesinde.

“Denizcilik, havacılık, uzay, askeri ve savunma sanayileri için üretilen ve/veya bu sektörlerde kullanılan her türlü ürün ile ilgili sorumluluklar teminat kapsamı dışındadır” düzenlenmenin bulunduğu; hasarın su taşıtı olan teknelerde, ürünün kullanılması neticesinde meydana geldiği sabit olup, hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında bırakıldığı, dolayısı ile davacının poliçe teminatı kapsamı dışında bırakılmış bir hasarın ödemesini yaptığı ve davalıdan bu tazminatın rücuen tahsilini talep edemeyeceği kanaatine varılmakla, davacının esas ve birleşen davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.729,73 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 3.648,53 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, -Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 41.989,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.227,22 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 2.146,52 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 20.562,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair asıl ve birleşen dosya davacı ve asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2022

Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."