Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/786 K.2023/970

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/786 Esas

KARAR NO : 2023/970

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2021

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı yan arasında ticari ilişki nedeniyle alacak söz konusu olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında yapılan ticari iş sonucu faturalar düzenlendiğini ve cari hesaba istinaden de karşı yanın belirtilen meblağda borcu kaldığını, müvekkili tarafından borçluya defalarca sözlü uyarı yapılmasına rağmen, söz konusu bedelin ödenmediğini, bunun üzerine ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine dair ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesine müteakip, borçlunun borcu ödemekten kaçındığını ve vakit kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve sonucunda takibin durduğunu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının kötü niyetli ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranışları sebebiyle müvekkilinin zararının her geçen gün arttığını, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalı şirketin müvekkiline,

icra takibi tutarınca borcu olduğu (masraf ve faiz hariç) ve takibe itirazın haksız olduğunun görüleceğini, alacağın likit olduğunun tartışmasız olduğundan takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin de yasal zorunluluk olduğunu, bu kapsamda Gelir İdaresi Başkanlığına müzekkere yazılarak taraflara ait BA-BS formların istenmesini talep ettiklerini, zorunlu arabuluculuk başvurusu da yapılmış olup, anlaşma sağlanamadığını ve son tutanağın dilekçe ekinde sunulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle,

borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz yere yapılan itiraz sonucunda duran takibin iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu, yukarıda izah edilenler ve re’sen nazara alınacak nedenlerle; davanın kabulü ile; borçluların yaptığı haksız itirazın iptaline; takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak kazanıldığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin; davacıya icra takibinde talep edilen tutarda borcu olmadığını ve icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu, icra takibine konu alacağın varlığının yargılamayı gerektirmekte olup müvekkilinin itirazının son derece haklı olduğu gibi icra inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığını, icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini, icra takibinde işlemiş faiz talep edilmesinin yerinde olmadığı gibi talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu, yukarıda izah edilen ve resen gözetilecek sebeplerle;

haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... E. Sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, cari hesap / fatura alacağından kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça... E. Sayılı dosyası ile faturalardan kaynaklanan alacak nedeniyle davalı aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe yönelik itiraz üzerine durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. Maddesi hükümlerine göre itirazın iptali istemli işbu davanın açıldığı, ihtilafın.

Taraflar arasında cari hesap şeklinde çalışan ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu kapsamda takibe konu edilen faturaların ve fatura konusu malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim varsa bedelin davalı tarafça ödenip ödenmediği, bu hususta tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıt bulunup bulunmadığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak düzenlenip sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde;

1-GIB2021000000060 Seri numaralı 36.323,94-TL bedelli fatura,

2-GIB2021000000029 Seri numaralı 11.153,98-TL bedelli fatura,

3-GIB2021000000022 Seri numaralı 9.528,50-TL bedelli fatura,

4-GIB2021000000009 Seri numaralı 12.006,50-TL bedelli fatura,

5-GIB2021000000008 Seri numaralı 10.620,00-TL bedelli fatura,

6-GIB2021000000007 Seri numaralı 16.284,00-TL bedelli fatura,

7-GIB2021000000006 Seri numaralı 12.867,90-TL bedelli fatura,

8-GIB2021000000005 Seri numaralı 77.862,30-TL bedelli fatura,

9-GIB2021000000004 Seri numaralı 81.618,16-TL bedelli fatura,

10-GIB2021000000056 Seri numaralı 40.680,50-TL bedelli fatura,

11-GIB2021000000055 Seri numaralı 44.177,43-TL bedelli fatura,

Faturalar dayanak gösterilerek, 353.193,21-TL asıl alacak ve 19.598,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 372.791,68-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. Maddesi hükümlerine göre işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle, rapor düzenlenmek üzere ... talimat yazılmış olup, mahkememizce re'sen belirlenen Mali Müşavir bilirkişi Sevilay Yeter 30/11/2022 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Raporda özetle; davacı ile davalı yan arasında mal alım - satım ilişkisinin bulunduğu, davalı tarafın 2020 ve 2021 dönemine ilişkin ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, davalı cari hesabının 04/10/2021 takip tarihi itibariyle davacıya 353.193,21-TL borçlu göründüğünün tespit edildiği bildirilmiş olup, rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile deliller incelenmek suretiyle, rapor düzenlenmek üzere dosya Mali Müşavir bilirkişi Sancaktar Tırpancı'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/09/2023 tarihli rapor ile.

Davacı ve davalının kullanmış bulunduğu, 2020 ve 2021 yılı yasal defterinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bu sebeple, davacı ve davalının yasal defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, dava konusu 11 adet faturanın da aralarında bulunduğu davacı yasal defterlerine göre, taraflar arasında 01.01.2020 tarihinden itibaren süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından 2020 ve 2021 yılında davalıya düzenlenen davaya konu faturalarında aralarında bulunduğu 23 adet fatura karşılığı 970.688,95 TL alacağına karşılık davalı tarafından 617.495,74 TL ödeme yapıldığı,

bu şekilde; tarafların yasal defter kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü, davalı yasal defter kayıtlarına göre davacıya 353.193.21 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davacı yasal defter kayıtlarında da kalan 353.193,21 TL tutarın davacının davalıdan alacağı olarak göründüğü, davacı tarafından davalıya faturaları ödemesi hususunda ihtarname göndererek temerrüde düşürdüğüne ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmış olup, mahkememizce söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesap / fatura alacağından kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça ...

14. İcra Müdürlüğünün 2021/12676 E. Sayılı dosyası ile 11 adet faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle davalı aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe yönelik itiraz üzerine durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. Maddesi hükümlerine göre itirazın iptali istemli işbu davanın açıldığı, mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporlarına göre; tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve sahibi lehine delil vasfı taşıdığı,

tarafların ticari defter ve belgelerinin birbiri ile örtüştüğü, buna göre davacı tarafın davalı taraftan takibe konu 11 adet fatura dolayısıyla toplam 353.193,21-TL alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğu, öte yandan davacı tarafından davalıya faturaları ödemesi hususunda ihtarname göndererek temerrüte düşürdüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, bu sebeple takip tarihinden önce ki tarihler için işlemiş faiz talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın sadece asıl alacak miktarı yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebi yönünden reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit olduğu anlaşılmakla; davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸