Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/793 K.2023/1049

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/793 Esas - 2023/1049

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/793 Esas

KARAR NO : 2023/1049

H

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2015

KARAR TARİHİ : 28/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akdedilen 20.01.2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesine dayalı 130.341,44 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, 12.05.2015 tarihli ihtarname ile talep edilmesine rağmen ödenmediğini, başlatılan ... E. Sayılı takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 12.05.2015 tarihli ihtarname ile cari hesap alacağını talep ettiğini, müvekkilinin cevabi ihtarnamede teminat dışında hak ve alacağı bulunmadığını bildirdiğini, kesin hakedişlerden yapılan teminat kesintisinin iş sahibinden teminatların alınmış olması ve SGK ilişiksiz yazısına bağlı olduğunu, davacının teminat alacağı dışında herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi müvekkili şirketin 13.088,26 TL alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... E. Sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve ek raporu, yemin ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı ...İnşaat A.Ş. İle dava dışı ...arasında alt yüklenici sözleşmesi düzenlendiği, davalının Türk Telekom'dan üstlendiği işin bir kısmını davacı Since Mühendislik... Ltd. Şti.ne taşere ettiği, bu kapsamda taraflar arasında 20/01/2012 tarihli alt yüklenici sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafça söz konusu alt yüklenici sözleşmesinde belirtilen işlerin yapıldığı ancak bu konudaki cari hesaba ilişkin alacağın davalı tarafça ödenmediği belirtilerek, davaya konu ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. Maddesi hükümlerine göre işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda. 29/04/2019 tarih ve 2015/852 E. 2019/424 K. Sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu, kararı inceleyen ...

K. Sayılı kararı ile; "...Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.01.2012 tarihli sözleşmeden önce de devam eden ticari bir ilişki bulunduğu, ticari ilişkinin bir bütün olarak ele alınması gerektiği, ödenmediği öne sürülen faturaların müvekkili tarafından eksiksiz ödendiği, müvekkilinin muavin defter kayıtlarına göre 2009 yılına devredilen 150.490,79 TL fatura alacağının 2012 yılında müvekkili defterlerine kaydedilmediği, 79.052,42 TL şirket alacağının hesaba devredildiği, davacı tarafça 15.04.2010 tarihinde müvekkili şirkete ödenen 684.362,22 TL ödemeye bir itiraz bulunmadığı, ticari defterlere kayıtlı olduğu,

31.08.2010 tarihli malzeme satışından kaynaklanan 150.490,76 TL tutarlı fatura bedelinin davacı tarafça 684.362,22 TL ödemeden mahsup edildiği, ancak durumun böyle olmadığı, zira davacının 684.362,22 TL ile müvekkili şirkete olan bu tutardaki borcunu ödediği, müvekkilinin bu ödemeden sonra yaptığı malzeme satışı nedeniyle 31.08.2010 tarihli faturayı kestiği, bu fatura tutarı 150.490,76 TL'nin ödenmediği, bu itibarla müvekkilinin borçlu olmadığı, 30.082,44 TL alacaklı olduğu, miktarı yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit olmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedildiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda davacı taşeron, davalı yüklenici olup, belirtilen imalatlara ilişkin eser sözleşmesini akdettikleri ve eserin teslim edildiği çekişmesizdir. Uyuşmazlık iş bedelinin ödenip ödenmediği hususundadır. İcra takibi cari hesap alacağına dayalı olarak yapılmıştır. Dosya içerisinde ödeme emrinin tebliğine ilişkin belge bulunmamaktadır.

Mahkemece ödeme emrinin tebliğ tarihi araştırılarak takibe itirazın yasal süre içerisinde yapılıp yapılmadığı ve taraf defterleri usulüne uygun olarak tutulduğu ancak kayıtlar birbirini doğrulamadığından cari hesap ilişkisinin başlangıcından itibaren denetime elverişli biçimde listelenmek suretiyle 20.01.2012 tarihli sözleşmeden önce düzenlenmiş olan davalı tarafın dayandığı ve her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğu belirlenen fatura ile davalının muavin defterindeki ödeme kaydı da açıklığa kavuşturularak icra takip tarihi itibariyle davacının cari hesap alacağı bulunup bulunmadığının tespiti,

yine davalının yemin deliline dayandığı da gözetilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 2-... K sayılı kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına, 3-)Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,..." şeklinde karra verilmesi üzerine yukarıda ki esasa kaydedilmiştir.

İstinaf kararına istinaden ...

2. İcra Müdürlüğüne yazı yazılarak, ödeme emrinin tebliği ile davalı/ borçlunun takibe itirazı ve icra dosyasındaki tüm UYAP kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenmiş olup, alınan cevabi yazı ve ekindeki tebligat ve diğer belgelerden; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 130.341,44 TL asıl alacak ve 2.506,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 132.848,28 TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 20/05/2015 tarihli cari hesaba dayandığı, ödeme emrinin borçluya 14/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlu tarafından 7 günlük yasal süre içerisinde 21/08/2015 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu, bu haliyle davalı tarafın takibe yönelik itirazının yasal süresinde olduğu, davacı tarafça davalının itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talepli olarak işbu davanın İİK'nın 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

İstinaf kararı gereğince dosya daha önce rapor alınan bilirkişi kurulu olan İnşaat Mühendisi ... 'ye tevdi edilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 22/07/2022 tarihli ek rapor, 05/12/2022 tarihli ek raporlar alınmış, ancak tarafların itirazı üzerine bu defa. Mali Müşavir bilirkişi ...tarafından ...

Dairesinin kararı gereğince taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin başlangıcından itibaren denetime elverişli biçimde listelenmek suretiyle 20/01/2012 tarihli sözleşmeden önce düzenlenmiş olan davalı tarafın dayandığı ve her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu belirlenen fatura ile davalının muavin defterlerindeki ödeme kaydı da açıklığa kavuşturularak icra takip tarihi itibariyle davacının ...

Esas sayılı dosyasında cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı husususun belirlenmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından 08/08/2023 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/08/2023 tarihli raporda özetle; davacı ... yasal defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 130.341,44 TL tutar davalıdan talep edilmiş ise de; davacı yasal defterlerine göre davacının davalıdan alacağının 159.952,97 TL olarak kaydedildiği, davalı taraf yasal defter kayıtlarına göre davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı aksine 30.082,24 TL tutarında alacaklı olarak kaydedildiği, davacı ve davalı yasal defterlerinin karşılaştırılmasından.

2012, 2013 ve 2014 yıllarında davalı tarafından yapılan kayıtlarda.

01.01.2013 tarih ve 21 no.lu yevmiye maddesi ile davacıya olan borcundan 150.490,79 TL mahsup yapmak suretiyle düşüldüğü, taraflar arasındaki asıl farkın bu kayıt olduğu, tarafların yasal defter kayıtlarında borç alacak ilişkisini çok fazla etkilemeyen ihmal edilebilir tutar farklılıklarının da mevcut olduğu, bu şekilde; taraflar arasındaki yasal defter farklılığının; davalı tarafından davacı adına düzenlenen 31.08.2010 tarih ve A-045932 no.lu 150.490,79 TL tutarlı faturaya ilişkin olarak davacı tarafından yapılan 01.01.2013 tarih ve 21 no.lu yevmiye maddesinde bulunan 150.490.79 TL’den kaynaklandığı,

diğer taraf kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesinin bozma kararı doğrultusunda yapılan incelemede. 20.01.2012 tarihli sözleşmeden önce düzenlenmiş olan davalı tarafın dayandığı ve her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu belirlenen fatura ile davalının muavin defterindeki ödeme kaydının incelenmesinde.

Davalı yasal defterlerine göre; davacının davalıya 01.01.2010 tarihi itibari ile 684.362,22 TL borcu bulunduğu, söz konusu borcun davacı tarafından davalıya 15.04.2010 tarihinde... üzerinden ödendiği, ödeme dekontunun dava dosyasında mevcut olduğu, yapılan ödeme ile taraflar arasında borç alacak ilişkisinin kalmadığı,

daha sonra davalı tarafından davacı adına düzenlenen 31.08.210 tarih ve A-045932 no.lu fatura ile davalının davacıdan 150.490,79 TL alacağının oluştuğu, söz konusu fatura alacağının 2010 ve 2011, 2012 yıllarında ödenmeden 2013 yılına devrettiği, davalı tarafından yapılan 01.01.2013 tarih ve 21 no.lu yevmiye maddesinde bulunan 150.490,79 TL tutarlı kayıt ile davalının davacıdan alacağının davacıya olan borcuna mahsup edildiği, bu şekilde; davalı tarafından 2013 yılında yapılan mahsup sonrasında taraflar arasındaki borç alacak ilişkisine ve davalı taraf yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığı,

hususlarının belirlendiği görülmüş olup, mahkememizce söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf, davalı tarafa yemin teklifinde bulunmuş olup, davalı şirketin yemine yetkili temsilcisi ... 28/12/2023 tarihli duruşmadaki yeminli beyanında özetle; davalı şirketin işbu dava tarihi itibariyle davacı şirkete herhangi bir borcun kalmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, Mali Müşavir bilirkişi ...tarafından düzenlenen ve yukarıda açıklanan bilirkişi raporu ve tarafların ticari defter ve belgeleri ile de belirlendiği üzere; davalı yasal defterlerine göre; davalı yasal defterlerine göre; davacının davalıya 01.01.2010 tarihi itibari ile 684.362,22 TL borcu bulunduğu, söz konusu borcun davacı tarafından davalıya 15.04.2010 tarihinde Vakıfbank üzerinden ödendiği,

ödeme dekontunun dava dosyasında mevcut olduğu, yapılan ödeme ile taraflar arasında borç alacak ilişkisinin kalmadığı, daha sonra davalı tarafından davacı adına düzenlenen 31.08.2010 tarih ve A-045932 no.lu fatura ile davalının davacıdan 150.490,79 TL alacağının oluştuğu, söz konusu fatura alacağının 2010 ve 2011, 2012 yıllarında ödenmeden 2013 yılına devrettiği, davalı tarafından yapılan 01.01.2013 tarih ve 21 no.lu yevmiye maddesinde bulunan 150.490,79 TL tutarlı kayıt ile davalının davacıdan alacağının davacıya olan borcuna mahsup edildiği, bu şekilde;

davalı tarafından 2013 yılında yapılan mahsup sonrasında taraflar arasındaki borç alacak ilişkisine ve davalı taraf yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığının belirlendiği, öte yandan davacı tarafça yemin deliline başvurulduğu, davalı taraf yetkili temsilcisi tarafından icra takibine konu alacak talebi bakımından davalının davacıya borcu olmadığı hususunda yemin edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının icra takibinde belirtilen miktar da davalıdan alacaklı olduğu hususunu ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.