İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/801 K.2023/445

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/801Karar2023/445Tarih7 Haziran 2023Okuma5 dk · 1.025 kelime

KÜNYE

Yargılama Yetkisini Kullanan T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Haziran 2023
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/801 Esas - 2023/445
Esas no
2021/801 Esas
Karar no
2023/445
Dava
Konkordatonun Feshi
Dava tarihi
09/12/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
04/07/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.025 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Mahkememizin 19.06.2020 tarih 2018/653 E. ve 2020/229 K. Sayılı kararı ile borçlu şirketin Konkordato Projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, müvekkili Banka tarafından Komiserler Kuruluna fazlaya ve hataya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 04.04.2019 tarihi itibariyle;

nakdi alacak toplamı 8.687.028,60-TL, meri teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi teminat mektubu riski alacakları: 1.247.008,00-TL, çek yasal yükümlülüğünden kaynaklanan gayri nakdi çek riski alacaklarının 18.890 TL , kesinleşmiş icra dosyalarından mevcut 173.851,03-TL avukatlık ücreti alacakları olmak üzere toplam 10.126.777,63-TL alacaklarının bulunduğu belirtilerek bu alacaklarının nisaba dahil edilmesi talep edildiğini, konkordato komiserler kurulunun 27.12.2019 tarihli kararında müvekkili banka yönünden şirket kayıtlarına göre kabul edilen alacaklarının 1.050.000-TL’sinin teminatlı, 5.641.951-TL’sinin teminatsız olduğunu,

kabul edilen alacaklarının tamamının toplam tutarının 6.691.951-TL olduğu bildirildiğini, bu kapsamda kabul edilmeyen 3.434.826,63-TL tutarındaki alacaklarına istinaden taraflarınca ... E. Sayılı dosyasından İİK 308/b uyarınca çekişmeli alacak davası açıldığını, ...

19.06.2020 tarih 2018/653 E. Ve 2020/229 K. Sayılı kararı ile tasdik edilmiş olan Konkordato Projesi gereğince konkordatoya tabi borçların, 0-10.000,00 TL arası borçların tasdik tarihini takip eden 7. Ayda, 10.000,00-50.000,00 TL arası borçların tasdik tarihi takip eden 7,8 ve 9. aylarda 3 eşit taksitte, 50.000,00 üzeri borçların %6' sının tasdik tarihini takip eden 7,8, 9, 10, 11 ve 12 Aylarda 6 eşit taksitte, %94' ünün tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 48 ayda eşit taksitte ve her ayın taksidinin o ayın 25' ine kadar ödenmesine karar verildiğini,

bununla birlikte borçlu şirket tarafından söz konusu tasdik kararı çerçevesinde 25.04.2021-25.11.2021 tarihleri arasında müvekkili Bankaya yapılması gereken ödemeler yapılmadığını beyan ederek borçlu şirket adına tasdik edilen konkordato projesinin/konkordatonun İİK m.308/e uyarınca müvekkili banka yönünden kısmen feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Mahkememiz dosyasında davacı tarafın dava dilekçesi ve tensip zaptı müvekkili şirkete e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, mahkememizin 2018/653 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen konkordato talepli davamızın 19/06/2020 tarihli karar duruşmasında müvekkili ...

ELEKTRİK TEMİZLİK HİZMETLERİ İNŞAAT TAAHHÜT GIDA NAKLİYAT TİCARET SANATİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordato projesi tasdik edildiğini ve bu proje kapsamında alacaklıların ödemeleri yapılmaya başlandığını, davacı, Mahkememize başvurarak alacağının ödenmediğini beyan ettiğini ve kendisi yönünden konkordatonun kısmen kaldırılmasını talep ettiğini, ancak alacaklı banka yönünden iddiasında belirttiği İİK 308-e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshini talep edebilmesinin koşulları oluşmadığını, bu talep kanunlara ve hakkaniyete aykırı olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

konkordato projesine uygun olarak alacaklıya ödeme yapılmaya başlandığını ve bu ödemeler devam ettiğini, açıklanan nedenlerle davacının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın açılabilmesi için konkordato kararının kesinleşmesi gerektiğini, ancak mahkememizin 2018/653 Esas sayılı dosyası üzerinden açılıp tasdik edilen konkordato kararı henüz kesinleşmediğini, kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise mahkememizin 2018/653 E. Sayılı dosyası ile verilen konkordato kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir. İİK 308/e maddesine göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.

Davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/653 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkememizce 19/06/2020 tarih 2018/653 Esas 2020/229 Karar sayılı kararla konkordatonun tasdikine, 0-10.000,00 TL arası borçların tasdik tarihini takip eden 7. Ayda, 10.000,00-50.000,00 TL arası borçların tasdik tarihi takip eden 7,8 ve 9. aylarda 3 eşit taksitte, 50.000,00 üzeri borçların %6' sının tasdik tarihini takip eden 7,8, 9, 10, 11 ve 12 Aylarda 6 eşit taksitte,

%94' ünün tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 48 ayda eşit taksitte ve her ayın taksidinin o ayın 25' ine kadar ödenmesine, karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ....

Hukuk Dairesi'nce verilen 04/11/2020 tarih, 2020/1237 esas 2022/1402 kararın temyiz sonucu Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 11/04/2022 tarih 2021/2012 esas 2022/2013 karar sayılı kararla bozulduğu, bozma sonrası BAM 23. Hukuk Dairesi tarafından 28/06/2022 tarih 2022/1022 Esas 2022/1083 Karar sayılı kararla önceki kararda direnildiği ve mahkememizin 19/06/2020 tarihli kararın düzletilerek yeniden esas hakkında karar verildiği ve davacının konkordato tasdik talebinin kabulü ile konkordatoya tabi borçların 0-10.000,00 TL arası borçların tasdik tarihini takip eden 7. Ayda,

10.000,00-50.000,00 TL arası borçların tasdik tarihi takip eden 7,8 ve 9. aylarda 3 eşit taksitte, 50.000,00 üzeri borçların %6' sının tasdik tarihini takip eden 7,8, 9, 10, 11 ve 12 Aylarda 6 eşit taksitte, %94' ünün tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 48 ayda eşit taksitte ve her ayın taksidinin o ayın 25' ine kadar ödenmesine hükmedildiği, direnme kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 07/03/2023 tarih 2023/8333 esas 2023/876 karar sayılı kararla onanarak konkordato tasdik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu şekilde mahkememizce 2018/653 Esas sayılı dosyada verilen konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kalktığı, konkordatonun tasdikine ilişkin kesinleşen kararın ... airesi'nin 28/06/2022 tarih 2022/1022 Esas 2022/1083 Karar sayılı kararı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davanın 09/12/2021 tarihinde açıldığı, kesinleşen konkordato tasdik kararının 28/06/2022 tarihinde verildiği, davacının konkordato kapsamında ifa yükümlülüğünün 28/06/2022 tarihinden sonra ve tasdik kararında belirtilen vadelerde doğmuş olacağı, dava tarihinden sonra konkordatonun bağlayıcı olduğu tarihin değiştiği, sonuç olarak davanın 09/12/2021 tarihinde açıldığı dikkate alındığında 28/06/2022 tarihinden sonra bağlayıcı hale gelen konkordatonun feshi şartlarının dava tarihi itibariyle oluşmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın reddine karar verilmiş ise de ret gerekçesinin dava sırasında gerçekleşmesi, dava tarihi itibariyle davacının haklı olması dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2023

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/801, K. 2023/445, 7 Haziran 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/801
Karar No
2023/445
Tarih
7 Haziran 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/801 K.2023/504
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/801 K.2023/624
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/802 K.2023/759
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/802 K.2023/604
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/803 K.2023/763
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/803 K.2023/1047

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.