İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/836 K.2022/380

Av. ... -....

Esas2021/836Karar2022/380Tarih1 Haziran 2022Okuma5 dk · 997 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Yargılama Yetkisini Kullanan T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
1 Haziran 2022
Esas no
2021/836 Esas
Karar no
2022/380
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ...
Davalı
... - ....
Vekilleri
Av. ... -
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

997 kelime·5 dk okuma·10 bölüm

Av. ... -....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/03/2016

KARAR TARİHİ : 31/05//2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete temizleme hizmeti verilmesi sonucu toplam 3.722,95-TL meblağlı 5 adet fatura düzenlendiğini ve faturaların davacı tarafça tebellüğ edildiğini, davalı tarafa temizleme hizmeti verilip ürünlerin teslim edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, sevk irsaliyeleri incelendiğinde malzemelerin eksiksiz olarak teslim edildiğinin görüleceğini, alacağın tahsili için Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9380 E. sayılı dosyasında takip başlattıklarını ve davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, iddiaları kabul etmediğini, taraflar arasında müvekkilinin malzemelerinin davalı tarafça kuru temizlemesinin yapılarak teslimine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, faturalandırmanın haftalık olarak yapıldığını ve müvekkili tarafından bir sonraki ayın 1'i ile 5'i arasında toplu olarak ödendiğini, takibe dayanak faturaların müvekkiline ulaştırıldığını, işletmeyi kapatacaklarını beyan edilmesinin üzerine müvekkilince teslim edilmeyen malzemelerin iadesinin talep edildiğini, ancak iade edilmediğini, faturalardan müvekkiline teslim edilmeyen malzemelerin bulunduğunu, teslim edilmeyen malzemeler nedeniyle 2.321,71-TL zararının bulunduğunu ve takibe itiraz edildiğini, 1.401,22-TL'nin icra dosyasına ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kuru temizleme hizmet bedeli için düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 10/04/2018 tarih ve 2016/260 E. 2018/258 K. Sayılı kararı ile. Davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM...

Dairesi'nin 02/12/2021 tarih ve 2018/2577 E. 2021/1780 K. Sayılı kararı ile; ''1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kuru temizleme hizmet bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itiraz kısmi olup borcun 1.401,22-TL'si kabul edilmiştir. Oysa dava, toplam takip tutarı olan 3.722,95-TL üzerinden açılmış olup borçlu tarafından itiraz edilmeyip kabul edilen tutar yönünden davacının takibe devam edebileceği, işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek, bu tutar yönünden HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği halde anılan şekilde karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

HMK m. 353/1,a "...Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir" hükmünü içerdiğinden ve hükme göre bu konuda karar verme yetkisi ilk derece mahkemesine verildiğinden HMK m. 353/1,a.4 gereğince kararın kaldırılması gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. Yukarıda (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/260 E., 2018/258 K. sayılı dava dosyasında verdiği 10.04.2018 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.'' gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesine dosya yukarıdaki esasa (2021/836 E.) kaydedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davanın kuru temizleme hizmet bedeli için düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı tarafça davalı borçlu aleyhine Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2015/9382 E. Sayılı dosyası ile ''062523 - 062542 - 062567 - 262588 - 062704 Seri Numaralı 5 Adet Fatura'' dayanak gösterilerek toplam 3.722,95-TL asıl alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde takibe konu borcun 1.401,22-TL'lik kısmının kabul edildiği,

bakiye kısım için itirazda bulunulduğu ancak davacı tarafça işbu dava dosyasında dava değeri olarak takip miktarı olan 3.722,95-TL olarak gösterildiği, bu haliyle davalı/ borçlunun 1.401,22-TL'lik kısım yönünden takibe herhangi bir itirazının bulunmadığı bu sebeple belirlenen bu miktar yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı, bu kısım yönünden dava şartının bulunmadığı anlaşılmakla, 1.401,22-TL yönünden davanın usulden reddine, öte yandan alınan bilirkişi raporu, ek rapor, tarafların ticari defter ve belgeleri ile diğer tüm deliller ve istinaf kararı birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı tarafın takipteki 2.321,73-TL alacağa yönelik itirazının haksız olduğu ve bu miktar yönünden itirazın iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; Davaya konu Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2015/9382 E. Sayılı dosyasında davalı tarafın vaki itirazının kısmen İPTALİ ile takibin (İtiraz edilen) 2.321,73-TL bakımından da DEVAMINA,

2-İcra dosyasında itiraz edilmeyip kabul edilen ancak işbu davaya konu edilen 1.401,22-TL alacak bakımından davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu tutar yönünden HMK'nın 114/1-h ve 115/2. Maddelerine göre davanın USULDEN REDDİNE,

3-2.321,73-TL bakımından % 20 oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

4-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

5-Alınması gereken 158,60-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 63,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 95,02-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 63,58-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.321,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.401,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Davacı tarafça yapılan 700,63-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 436,93-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2022

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/836, K. 2022/380, 1 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Dava Tarihi : 23/03/2016
  5. Karar Tarihi : 31/05//2022
  6. Gerekçeli Kararın
  7. Yazıldığı Tarih : 01/06/2022
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Cevap
  11. Gerekçe
  12. Hüküm
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/836
Karar No
2022/380
Tarih
1 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/837 K.2022/1357
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/838 K.2022/363
  • Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/838 K.2022/526
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2021/839 K.2022/1055
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/840 K.2022/609
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/840 K.2022/694

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.