Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/855 K.2022/408

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/855 Esas - 2022/408

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/855 Esas

KARAR NO : 2022/408

HAKİM :... KATİP ....

DAVACI :.... DAVACI ....

DAVA

Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2021

KARAR TARİHİ : 07/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ... 8.ATM'nin 2016/387 E sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı Genel Müdürlük arasında 31.12.2012-31.12.2014 tarihleri arasındaki yapılacak işler için iki yılda bir düzenlenen ihaleyi kazandığını, ihale kapsamında işlerin yürütüldüğünü, ihale konusu işte çalışan işçilerden ...'in müvekkili adi ortaklıktan kısa bir süre çalıştıktan sonra Bandırma ...

İş Mahkemesinde açtığı işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı tazminat ve alacak davasını müvekkilleri ve davalı aleyhinde açması sonucu mahkemece hükmedilen alacakların müvekilleri adi ortaklık ve davalıdan müştereken tahsiline karar verdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 23.1.a maddesi uyarınca davalı ana işveren tarafından işçilere sözleşmenin tasfiyesi nedeniyle yapılacak ödemeler için müvekili adi ortaklığın hakedişlerinden yaptığı %10'luk kesintiden ilamda hükmedilen alacak ve ferilerini 24.510,49 TL olarak tahsil ederek adı geçen işçiye ödendiğini,

ancak adı geçen işçinin ilamda hüküm altına alınan alacağından SGK kayıtlarına göre çalıştığı 06.01.2013-26.03.2013 dönemi için sorumlu olduklarını, bu nedenle hükmedilenin tamamının müvekkilinin hakedişinden kesilen kesintiden tahsil edilmesinin usul, yasa ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL haksız yapılan tahsilatın kesinti tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiğini, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini,

iş bu davanın ise söz konusu dosyada karara bağlanmayan kısım yönünden açılmış ek dava mahiyetinde olduğunu belirterek, bu kapsamda toplam 15.563,16 TL alacağın 19/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında belirtilen şekilde sözleşmenin bulunduğu, bu kapsamda davacıların çalıştırdığı işçilerden ...'in müvekkili Genel Müdürlük ve Gençtürk İnşaat Çatı Kaplama ... Ltd Şti aleyhinde Bandırma 1. İş Mahkemesi'nin 2013/264 esas sayılı dosyasında, işçi alacakları nedeniyle açtığı dava sonunda verilen kararın kesinleşmesi ve Bandırma ... Müdürlüğünün 2014/810 Esas sayılı dosyası üzerinde takibe konması üzerine 24.510,49 TL'nin ödendiğini, sözleşme kapsamında işçi alacaklarından yüklenici davalıların sorumlu olması nedeniyle hakedişlerinde, ödenen bu bedelin kesildiğini belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Bandırma 1. İş (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nin 2013/264 esas sayılı dosyası, Bandırma ... Müdürlüğü'nün 2014/810 esas sayılı dosyası, ... 8.ATM'nin 2016/387 E sayılı dosyası, taraflar arasında yapılan sözleşme, idari, teknik ve hizmet işleri genel şartnamesi, işçinin işyeri sicil dosyası, SGK kayıtları, sigorta bildirgesi, hakediş kesintilerine ilişkin makbuz, ve bilirkişi

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında yapılan hakediş kesintisinin iadesi istemine ilişkin olarak ... 8.ATM'nin 2016/387 Esas sayılı dosyasına istinaden açılan ek davadır.

... 8.ATM'nin 2016/387 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada; davacı ... ... ...LTtd.Şti tarafından davalı ...Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davasında.

15.06.2017 tarih ve 2016/387 Esas, 2017/477 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinin 23.1/a maddesi gereğince yüklenicinin işin bitiminde çalıştırdığı tüm işçilerin iş sözleşmelerini tasfiye ederek işçilerin bu sözleşme kapsamında yüklenicide çalıştıkları döneme ilişkin haketmiş olduğu ihbar, kıdem, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve diğer her türlü alacaklarını ödeyeceğinin kararlaştırıldığı,

bu kapsamda, davacı alt işverenlerin davalı asıl işverenin ödediği bedelden işçileri bünyelerinde çalıştırıldığı dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, Bandırma 1. İş (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nin 2013/264 esas sayılı dosyasında işçi alacakları için dava açan ...'in davacılar bünyesinde 06.01.2013-26.07.2013 tarihleri arasında çalıştığı ve hizmet akdinin davacı iş ortaklığı tarafından feshedildiği anlaşılmakla, davalı işverenin İş Mahkemesi ilamı gereğince işçi alacakları olarak Bandırma ...

Müdürlüğü'nün 2014/810 esas sayılı icra dosyasına ödediği 24.510,49 TL'nin, bilirkişce hesaplanan davacı yüklenicilere ait dönemi kapsayan 8.847,33 TL'sinde davacıların sorumlu olduğu, ancak 15.663,16 TL'lik kısım yönünden sorumlu olmadıkları anlaşılmakla ve kesintinin haksız fiil teşkil ettiği de kabul edilerek kesinti tarihi olan 19.03.2015 den itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verildiği, verilen kararın ...

BAM 23. Hukuk Dairesi'nin 25/09/2019 tarih ve 2018/40 E. 2019/1450 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine kesinleştiği, ... 8. ATM'nin söz konusu dosyasında davacıların sorumlu olmadığı miktar olarak belirlenen 15.663,16-TL'nin sadece fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL'lik kısmına hükmedildiği, iş bu davanın ise bakiye 15.563,16-TL'lik alacak için ek dava mahiyetinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, dava dışı işçinin alt işverenler davacılar iş ortaklığındaki çalışmaları dolayısıyla asıl işveren davalı ...Maden İşletmeleri olduğu, aradaki sözleşme, şartname ve diğer kayıt ve belgeler ile ... 8. ATM'nin 2016/387 E. Sayılı dosyası ile belirlendiği üzere; Bandırma 1. AHM'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2013/264 E. Sayılı dosyasında verilen karara istinaden Bandırma ... Müdürlüğünün 2014/810 E. Sayılı dosyasında yapılan ödeme bakımından durum değerlendirildiğinde;

Dava dışı işçi ...'in davacılar bünyesinde 06.01.2013-26.07.2013 tarihleri arasında çalıştığı ve hizmet akdinin davacı iş ortaklığı tarafından feshedildiği anlaşılmakla, davalı işverenin İş Mahkemesi ilamı gereğince işçi alacakları olarak Bandırma ...

Müdürlüğü'nün 2014/810 esas sayılı icra dosyasına ödediği 24.510,49 TL'nin, bilirkişce hesaplanan davacı yüklenicilere ait dönemi kapsayan 8.847,33 TL'sinde davacıların sorumlu olduğu, ancak bakiye 15.663,16 TL'lik kısım yönünden sorumlu olmadıkları, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bu miktarın 100,00 TL'lik kısım yönünden ...

8. ATM'nin 2016/387 E. Sayılı dosyası ile karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, bakiye 15.563,16 TL'lik kısım bakımından da iş bu dosya ile ek dava açıldığı anlaşılmakla, söz konusu bakiye alacağı bakımından davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim... · E-imzalıdır