Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/867 K.2022/896

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı...plakalı araç sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve dolayısıyla değer kaybına uğramasına neden olduğunu ve davalı sigorta şirketi tarafından ise eksik ödeme şeklinde sadece 3.500,00 TL ödemenin yapıldığını belirtilerek, şimdilik 10,00 TL değer kaybı, 10.00 TL araç ikame bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan...plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da karşılanmış olunmakla sorumluluklarının kalmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise genel şartlar hesaplama yöntemine göre değer kaybının belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... Mühendislik İnş. Gayrimenkul Değerleme San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin...plakalı aracın maliki olduğunu ve davacıya ait araç değer kaybının diğer davalı olan sigorta şirketi tarafından karşılanmış olmakla, müvekkili şirketin değer kaybı sorumluluğunun olmayacağını, kazanın meydana gelmesinde sürücü kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği gibi kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının da genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

24/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı...plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 57/a., 57/b-4., ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL, genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 5.130,00 TL olacağı, kusur oranları dikkate alındığında ise davalıların sorumluluklarının davalı sürücü ...'ın kazanın oluşumundaki %75 kusurundan dolayı reel piyasa koşullarına göre (%75x10.000,00TL) 7.500,00 TL, genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise (%75x5.130,00 TL) 3.847,50 TL olacağı, ancak davalı “...

Sigorta A.Ş.” tarafından ONB Finansbank üzerinden davacı vekili ...a 09.12.2021 tarihinde 3.500,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalılar bakiye değer kaybı sorumluluklarının, reel piyasa koşullarına göre (7.500,00 TL - 3.500,00 TL)= 4.000,00 TL olacağı, genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise davalılar sorumluluğunun (3.847,50 TL - 3.500,00 TL)= 347,50 TL olacağı, davalı sigorta şirketi sorumluluğu 41.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmakla ve davalı “...

Sigorta A.Ş.” tarafından... üzerinden davacı ...'a 27.11.2020 tarihinde 37.500,00 TL hasar tazminatı havalesinin ve yine ONB Finansbank üzerinden davacı vekili ...a da 09.12.2021 tarihinde 3.500,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yapılan toplam ödemenin (37.500,00 TL + 3.500,00 TL) = 41.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk limiti dolmuş olmakla sorumluluğunun kalmayıp, sayın mahkeme tarafından esas alınacak değer kaybından diğer davalıların sorumlu olacakları,

davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 2.800,00 TL olacağı ve bundan da davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların davalı sürücünün %75 kusur oranına tekabül eder şekilde sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen (%75x2.800,00 TL) =2.100,00 TL olacağı bildirilmiştir.

03/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 23/11/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden taleplerini artırmadıklarını, 4.000,00-TL değer kaybı zararı ile 2.100,00-TL araçtan yoksun kalma tazminatının, kaza tarihi olan 16/10/2020 'den itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... Mühendislik İnşaat Gayrimenkul Değerleme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı ... Mühendislik İnşaat Gayrimenkul Değerleme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, araç değer kaybı ve araç ikame bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davaya konu çift taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, araç değer kaybı ve araç ikame bedeli adı altında oluştuğu iddia olunan maddi zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise tutarı, Mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...

Müh...Ltd.Şti.'ne ait ve davalı ... szevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında, davalı araç sürücüsünün %75, davacı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta reel piyasa koşullarına göre 10.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davalıların kusur oranına denk gelen değer kaybı tutarının 7.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından daha önce 3.500 TL tutarında değer kaybı ödemesinin yapıldığı, bu suretle bakiye değer kaybı zararının 4.000,00 TL olduğu, araç ikame bedelinin ise kusur oranına göre hesaplandığında 2.100,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı araç sürücüsü ... ve araç işleten ... Müh... Ltd.Şti.'nin iş bu kalem zararlardan davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, iş bu davalılar yönünden açılan davanın, talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş olup, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi(sigortalı aracın hususi olduğu dikkate alınarak) ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinin ise, davacıya (37.500,00 TL hasar bedeli + 3.500,00 TL değer kaybı) = 41.000,00 TL ödeme yaptığı, bu suretle davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk limitinin dolmuş olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Masrafı : 373,95 TL · Başvurma Harcı : 59,30 TL · Vekalet Harcı : 8,50 TL