Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/128 K.2022/902

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16.02.2022 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin maliki olduğu ...plaka sayılı ticari araç ile servis taşımacılık hizmetine ilişkin ticari ilişki kurulduğunu ve 26.09.2020 tarihli yazılı sözleşme akdedildiğini, taraflarca sözlü mutabakat ile sözleşme süresinin bir yıl süre ile uzatıldığını, buna göre müvekkilinin, davalı yana sözleşme uyarınca 26.08.2021 tarihine kadar servis hizmeti sağladığını,

müvekkili tarafından 2021 yılı Temmuz ve Ağustos ayında vermiş olduğu hizmet karşılığında hak etmiş olduğu hizmet bedelleri için fatura tanzim edildiğini ve iş bu faturaların davalıya iletildiğini, ancak davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine, davalı borçlu şirket aleyhine 10.842,00 TL üzerinden ...25.

İcra Müdürlüğü'nün 2021/14540 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, ödeme emrine kötü niyetli olarak itirazı ile takibin durduğunu, davalının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde söz konusu hizmetin müvekkili tarafından davalı yana verildiğinin tespit edileceğini, bu hususta müvekkili tarafından düzenlenen faturalara davalının herhangi bir itirazının olmadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçlunun ...25.

İcra Müdürlüğü'nün 2021/14540E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının likit olması ve itirazın kötü niyete dayanması nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, yargılama giderleri, dava vekâlet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa teşmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili 22.03.2022 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşme gereği, ... ile 06 C 5403 plaka sayılı araç ile Europower A.Ş.ye taşımacılık hizmeti sağlaması amacıyla anlaşma yapıldığını, dava dilekçesinde de açıkça beyan edildiği üzere sözleşmenin taraflarca anlaşılarak uzatıldığını, ancak ... sözleşmeyi uzatmaya yönelik irade göstermesine rağmen sözleşmeye aykırı şekilde işi bırakıp bir daha gelmeyeceğini söylediğini ve hak ettiğinden fazla meblağlı fatura keşide ettiğini,

her ne kadar müvekkili şirketin faturayı kabul etmediklerini işi bırakmaması gerektiğini beyan etse de davacının çalışmayı sürdürmediğini ve müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, davacı ...' ün Temmuz 2021 tarihinde 15 iş günü, Ağustos 2021 tarihinde 16 iş günü çalışmış olduğunu, sunduğu faturaların fahiş ücretler içerdiğini, sözleşmede belirtilen ücret olan günlük 275,00 TL tutardan Temmuz ayı için 275x15= 4.125,00 TL ve Ağustos ayı için 275x16 =4.400,00.-TL üzerinden fatura kesilmesi gerekmekte olduğunu, fazlaya dair taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

davacı ...'ün sözleşmeyi uzatmaya mutabakat vermesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve aradaki akit gereği müvekkili şirkete 20.000,00 TL borç altına girdiğini, TBK'unun 118/1 maddesi uyarınca, davacı yanın müvekkiline olan 20.000 TL borcunun, huzurdaki dava nedeniyle ortaya çıkan borçtan takas edilebileceğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın takas def'i nedeniyle reddine, takibin iptaline, kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

...25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/14540E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine, 31/07/2021 tarihli 5.226,00 TL bedelli, 30/08/2021 tarihli 5.616,00 TL bedelli iki adet fatura dayanak gösterilerek toplam 10.842,00 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içiresinde takibe konu borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

21/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalıya keşide edilen 10.842,00 TL tutarındaki 2 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerindeki kayıtlara göre 08.11.2021 takip tarihi itibariyle davacı ...' e 10.213,00 TL tutarında borçlu olduğu, aradaki (10.842,00-10.213,00=) 629 TL tutarlı farkın da tarafların dava öncesi alışverişlerinden kaynaklandığı, davalının davaya ve takibe konu edilen faturalara ve içeriğine yasal sürede itiraz ettiğini gösterir herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı Tanığı ... katıldığı oturumda; "ben Euro Power Girişim Elek. Kazan Saray iş yerinde çalışmaktayım, davacı ... de yaklaşık 1 yıl öncesinde beni ve iş arkadaşlarımı iş yerine getirip götürmüştür, taşımacılık işinin yapıldığı dönemi tam olarak hatırlayamıyorum, ancak yaklaşık 10-11 ay kadar kesintisiz düzenli olarak davacı taşıma işini yaptı, ulusal bayram ve resmi günlerde çalışıp çalışmadığını tam olarak bilmiyorum, işi neden bıraktığını tam olarak bilemiyorum ancak sohbetlerimizde ücretini tam olarak alamadığından bahsetmişti" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı Tanığı ... katıldığı oturumda; "ben Euro Power Girişim Elek. ünvanlı iş yerinde çalışmaktayım, yaklaşık 1 yıl öncesinde davacı beni ve arkadaşlarımı iş yerine servis aracı ile taşımıştır, yaklaşık ne kadar süre işe devam ettiğini bilmiyorum, 1 yılda olabilir 1 yılı geçmiş de olabilir, resmi günlerde çalışıp çalışmadığını bilmiyorum, neden işten ayrıldığı konusunda bilgim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, taşıma ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf akdi ilişkiyi inkar etmemiş, davacının işi yarıda bıraktığını, ifa etmediğini savunmuştur.

Taraf ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile takibe konu edilen iki adet faturanın davalı ticari defterlerine işlendiği ve BA formu ile ilgili vergi dairesine bildirildiği tespit edilmiştir.

Davalı tarafın, davacının işi ifa etmediğine dair herhangi bir delil sunmadığı, cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı, bu suretle iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla, davalının ticari defterlerine takibe konu faturaları işlemiş olması ve yasal süre içerisinde faturalara itiraz etmemesi nedeniyle, davacı tarafça taşıma hizmetinin yerine getirildiğini sonuç ve kanaatine varılmış olup, tarafların kabulünde olan sözleşme hükümlerine göre, 2021 yılı temmuz ayı 19 günlük, 2021 yılı Ağustos ayı 20 günlük taşıma hizmetine karşılık,

günlük 275,00 TL ve KDV'si üzerinden hesaplanan ve takibe konu edilen fatura bedellerinin de ödendiğine dair davalı tarafça delil de sunulmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacağın likit olduğu, İİK'nun 67.maddesinde düzenlenen yasal koşulların oluştuğu kabul edilerek, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Masrafı : 186,75 TL · Başvurma Harcı : 80,70 TL · Vekalet Harcı : 11,50 TL