Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/145 K.2022/296

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete 29/02/2020 tarihinden itibaren ayda 5.130,54-TL ödeme yapılması gerekirken, işbu dava tarihine kadar toplamda yalnızca 19.924,07-TL ödeme yapıldığını, davalı borçlunun, tasdikine karar verilen ödeme planına riayet etmediğinin açıkça ortada olduğunu, 07.05.2021-07.08.2021 tarihleri arasını kapsayan 6 nolu Kayyım Dönem Raporunda davalı firmanın borçlu olduğu 90 firmadan yalnızca 42'sine olan borçlarını düzenli olarak ödediğinin görüldüğünü, müvekkili firmanın düzenli ödeme alamadığının açıkça görüldüğünü belirtmiş ve konkordatonun feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müdahil alacaklının dava dilekçesine dayanak olan mahkememize sunulmuş müvekkilinin borcunu ödemediğine dair kayyım raporunun eski dönem raporu olduğunu, güncel olmadığını, bu nedenle de güncel ödenmiş olan taksit sayısını ve borç tutarlarını yansıtmadığını, davacının kötüniyetli olarak talep ettiği konkordatonun kısmi feshi kayyım raporları, ödeme dekontları ve cari hesap ekstreleri kapsamında sabit olduğunu, kayyım raporunda müvekkilinin davacı firmaya 10 taksit olarak 51.305,52 TL ödeme yaptığı yer aldığını, müvekkilinin davacıya bu zamana kadar nakit,

çek ve havale olarak taksit ödemelerinde bulunulduğunu, davacının, iş bu dava tarihine kadar toplam 19.924,07 TL ödeme yapıldığı iddiası kayyım raporuna aykırı olduğunu, müvekkilinin kayyım raporlarında da ödenmeyen taksitlerin süreç içerisinde ödeneceğini iyi niyetli olarak bildirdiğini, müvekkili firma İİK 308/f maddesi uyarınca kötüniyetli olarak hareket etmediğini, aksine mevcut borçların ödemesini amaçladığını, bu nedenle konkordato feshinin şartları oluşmadığını, haksız ve hukuki şartları oluşmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir. İİK 308/e maddesine göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.

Davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/718 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato mühleti verilmesi ve tasdik talebine ilişkin davanın yapılan yargılama sonucunda, 07/02/2020 tarih 2018/718 Esas 2020/74 Karar sayılı kararla konkordatonun tasdikine, konkordato kapsamında olan borçların tasdik tarihinden itibaren ilk taksit 29/02/2020 tarihinden itibaren başlamak üzere 24 ayda eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi'nce 05/06/2020 tarih 2020/767 Esas 2020/661 Karar sayılı kararla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nce 29/06/2021 tarih 2021/2723 Esas 2021/3082 sayılı kararla onanmasına karar verildiği ve bu şekilde mahkememiz kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, mahkememizin 2018/718 Esas sayılı dosyada 07/02/2020 tarihinde tasdik edilen konkordatoya ilişkin kararın kesinleştiği, konkordatoya olan borçların ilk taksit 29/02/2020 tarihinden başlamak üzere 24 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, 29/02/2022 tarihi itibariyle konkordato projesinde ön görülen 24 aylık sürenin sona erdiği, dava tarihinden sonra konkordatonun ortadan kalktığı, feshine karar verilecek konkordatonun kalmadığı,

bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi itibariyle tarafların beyanı ve dosya kapsamına göre davacının konkordato kapsamında ödenmeyen taksit alacağının bulunduğu, dava tarihi itibariyle fesih talebinde davacının haklı olduğu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır