Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/158 K.2022/405

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin üniversiteye ait bir kısım işleri ihale yoluyla üstlenen yüklenici firmalar olduğunu ve idare tarafından yapılan hizmet alımı sözleşmelerinin tarafı olduklarını, söz konusu şirketlerin yüklenici oldukları dönemde iş yeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam etmekte olduğunu, dava dışı ...'in bahsi geçen hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı şirketlerin işçisi olarak üniversite bünyesinde çalıştığını, ...

2. İş Mahkemesinin 2017/874 Esas sayılı dosyası ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle üniversite aleyhine dava açtığını ve bu davanın mahkemece kabul edilerek dava konusu edilen işçi alacaklarının üniversiteden tahsiline karar verildiğini, ardından dava dışı ... tarafından ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6983 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip alacağının idarece 04/09/2019 tarihinde 66.415,22 TL olarak icra dairesine yatırıldığını, idarece ödenen tüm hak ve alacakların rücuen davalı şirketlerden tahsilinin gerektiğini, davalı şirketler ile imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin eki niteliğindeki teknik şartnamelerde davalı şirketlerin çalıştırdığı işçilerin iş akitlerinden ve iş kanunundan doğan alacaklarından sorumlu olacağına dair hükümlerin mevcut olduğunu,

açıklanan nedenlerle mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 66.415,22 TL idare zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazların dikkate alınarak davanın usulden reddine, söz konusu itirazların mahkemece kabul görmemesi halinde müflis şirket aleyhine açılan iş bu davanın İİK nun 194. Hükmü uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün ertesine kadar durdurulmasına, usule ilişkin itirazları yerinde görülmez ise davacı yana alacak başvurusu yapmak üzere kesin süre verilmesine, mahkemece esas hakkında yargılama yapılmasına karar verilir ise yapılacak yargılama sonunda Müflis Orpaş End. Ve Kur. Hiz. Ve Ür. San AŞ. açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/172 E. sayılı dosyada, davalı Orpaş Endüstriyel...A.Ş. hakkında dava öncesinde iflas kararı verildiğinden, iş bu davalı aleyhine açılan davanın dosyadan tefriki ile ayrı esasa kaydedilmiş olup, akabinde Mahkemenin 2021/199 Esasına kaydı yapılarak, davanın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülmesine ve Mahkemenin 17/11/2021 tarih, 2021/199 E., 2021/270 K.sayılı kararı ile, Mahkemenin yetkisizliği ile dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve dosya Ankara 11.ATM'ne tevzi edilmiş ve Ankara 11.ATM'nin 13/01/2022 tarih, 2022/21 E., 2022/14 K.sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek, dosya Mahkememize tevzi edilmiş olup, Mahkememizin 2022/158 Esasına kaydı yapılarak esası incelenmiştir.

İİK' nın 235. Maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteğihalinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.(1)

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasınıo alacaklı aleyhine açar"

İİK 235 maddesi gereğince masaya karşı açılan kayıt kabul davasının şartlarından biri de alacağın iflas tarihinden önce doğmuş olması gerekir. İİK 235 maddesi gereğince açılan davalarda görevli ve yetkili Mahkeme iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesidir.

"Ancak iflastan sonra doğan alacak masa borcu olup davanın genel hükümlere göre masaya karşı açılması gerekir.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalar olup, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, bunlar için iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz.

İİK'nda masa borçları ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak için İİK'nın 235/2. maddesinin ilk cümlesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, somut olayda bu mahkemenin davanın açıldığı 11.12.2012 tarihi itibariyle yürürlükte olan HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, müflis şirketin 28.05.2009 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmış olup, dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine İş Mahkemesinde açılan dava sonucu hüküm altına alınan alacağın yine iflas tarihinden sonra ödeme yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 168. maddesine dayalı rücu hakkı (iflastan sonra) doğmuştur.

Bu durumda alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğindedir." (Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 2015/351 esas, 2015/8323 karar sayılı ilamı)

Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki delillerden, davalı şirket hakkında 28/12/2016 tarihinde iflas kararı verildiği, davacı tarafça iflas tarihinden sonra, 04/09/2019 tarihinde dava dışı işçiye ödeme yapıldığı, iflas tarihinden sonra ödeme yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 168. maddesine dayalı rücu hakkının iflastan sonra doğduğu, bu suretle, alacak, iflastan önce doğmadığından,

sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğinde olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmış ve HMK 114/1-c,115 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin davanın ilk açıldığı ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸