Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/165 K.2023/460

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine Karayolu Motorlu Araçlar ZMSS (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı, davalı ... plakalı araca çarparak eksper raporu ile belirlendiği üzere 55.535,27 TL hasara uğramasına neden olduğunu, davacının tamir süresi boyunca da aracını kullanmaktan mahrum kaldığı ve yine davacının aracını hasarlı bir şekilde rayiç değerinin çok altında bir değere de satmak zorunda kaldığını belirtilerek, şimdilik kaydıyla davalı sigorta şirketinden; 450,00 TL hasar bedeli ile 450,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin de davalı ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine 7466212819 numaralı Karayolu Motorlu Araçlar ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesiyle 03.07.2021-03.07.2022 tarihleri arasında 20.08.2021 olan kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında maddi olarak araç başına 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, tamir süresi araç yoksunluk ya da kazanç kaybının dolaylı zararlardan olmakla,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının da Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tutanağını düzenleyen resmi görevliler tarafından sürücü beyanları yetersiz görülmekle kusurlamanın yapılamadığını, dolayısıyla davacının, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu şeklindeki iddiasının doğru olmadığını, davacı taraf beyanında, davacıya ait araç hasar tutarının 55.535,27 TL olduğunun belirtildiğini, oysa bilirkişi incelemesi yaptırıldığında ise bunun doğru olmayacağının görüleceğini, dava dilekçesindeki davacı beyanına göre, aracın onarımı yaptırılmadan araç satıldığı için davacı tarafın KDV zararının söz konusu olmayacağını,

ayrıca hasar giderimi ile ilgili olarak dosyaya herhangi bir faturanın da sunulmadığını, davacının sigorta şirketinin eksper incelemesini beklemeden kendisi eksper incelemesi yaptırmış olmakla eksper ücreti talep edemeyeceğini, davacının onarım süresince araç kiraladığına ilişkin beyanını kanıtlamak zorunda olduğunu, dolayısıyla afaki şekilde araç mahrumiyet bedeli talep edilmesinin gerçekçi olmadığını, değer kaybına ilişkin olarak ise;

araç satış sözleşmesinde belirtilen satış bedelinin trafik kazası tarihindeki rayiç değerinin çok altında olduğunu noterlerde beyana göre satış bedellerinin yazılıyor olmakla gerçekçi olmadığını, dolayısıyla aracın gerçek rayiç bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 20/08/2021 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olup, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ve davalı ...'a ait olup, olay sırasında adı geçenin sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı araç ve dava dışı ... (sürücüsü Abdurrahman Şahin) arasında trafik kazasının meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; oluşan kazadaki tarafların kusur durumu, kaza sırasında davacının maliki olduğu araçta hasar bedeli ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, aracın kullanılamamasından dolayı mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, kaza ile arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, araç mahrumiyet zararının davalılardan ...'dan talep edildiği, diğer taleplerin ise ...

Sigorta A.Ş.'den istendiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce resen belirlenen kusur bilirkişisi Haydar Kökten tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlarda; davalı Sigorta Şirketinden sigortalı ...plakalı araç sürücüsü davalı ...’un olay yeri kavşağa yaklaşımda hızını azaltması ve trafik ışıklarını da dikkate alarak kesinlikle kırmızı ışıkta kavşağa girmemesi gerekirken, sürücü ...’un aksine hareketle Ankaralılar Caddesinden geliş seyir hızıyla olay yeri kavşağa gelip kırmızı ışık ihlali de yaparak kavşaktan kontrolsüz ve tedbirsiz şekilde karşıya geçişi esnasında,

sağından Bagabundha Bulvarından gelerek olay yeri kavşakta yeşil ışıkta nizami olarak karşıya geçişini sürdüren sürücü Tuğçe ÖZYURT idaresindeki 35 AEF 344 plakalı araca geçiş önceliği tanımayarak bu aracın sol yan tarafından çarpıp bu aracın sağa savrulmasına ve sağındaki 06 YB 2046 plakalı aracın sol yan tarafından sağ tarafı ile çarpmasına neden olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 47/b-Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre.

Trafik ışıklarına, uymak zorundadırlar.”, “Madde 47/c-Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre.

Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.”, “Madde 52/a-Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” ve “Madde 84/a-Araç sürücüleri trafik kazalarında.

Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü Tuğçe Özyurt'un kusurunun bulunmadığının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Makina mühendisi ve mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar ile; dava konusu 35 AEF 344 plakalı aracın.

FIAT marka, 500C CABRIO 1.2 OV tipi, 2013 model, 66.916 km.de bir araç olup, aracın hasar giderimi hususunda dosyada bulunan tek belgenin ÖNDER Ekspertiz tarafından düzenlenmiş olan 15.11.2021 tarihli Ekspertiz Raporu olduğu, eksper raporunda da değişimi gerekli parçalar ve onarım işlemleri belirtilmiş olup, buna göre araç hasar tutarının KDV dahil 56.535,27 TL olacağının belirtildiği,

dava konusu kazanın oluşumu ve hasarlı araç fotoğrafları hep birlikte değerlendirildiğinde, eksper raporunda belirtilen hasar giderim işlemlerinin dava konusu araç hasar giderim işlemlerini karşıladığı gibi belirtilen fiyatların da o günün piyasa rayiçlerine uygun oldukları, dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız değeri dikkate alındığında ise aracın pert-total edilmesinin gerekmeyip, tamir edilmesinin ekonomik olacağı, dolayısıyla orijinal parça numaraları ile belirlenen fiyatlandırmaya ilgili Yargıtay kararlan gereği KDV de ilave edilmiş olunmakla,

35 AEF 344 plakalı araç hasar tutarının eksper raporunda belirtildiği üzere KDV dahil 54.929,00 TL olacağı, diğer yandan aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre araçta 20.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, aracın tamiri süresince davacının araç mahrumiyet zararının ise 3.150,00 TL olduğu hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Kural olarak araçta meydana gelen "değer kaybı"; istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle (varsa önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak) hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre, araç değer kaybı ve diğer talepler bakımından alınan bilirkişi raporu ve ek raporları hükme esas alınmıştır.

Davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarından ve araç değer kaybından davalı sürücü ...’un kazanın meydana gelmesindeki %100 kusur oranından dolayı sürücü ile birlikte davalı sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, ancak davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, diğer yandan araç mahrumiyet zararı bakımından ise yalnızca davalı ...'dan talep bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı istemine ilişkin olduğu, olay tarihi olan 20/08/2021 günü dava dışı sürücü Tuğçe Peştanlı sevk ve idaresinde olup, davacının maliki olduğu 34 AEF 344 plaka sayılı araç ile davalı ... tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ve davalı ...'a ait olup, olay sırasında adı geçenin sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı araç ve dava dışı 06 YB 2046 (sürücüsü Abdurrahman Şahin) arasında trafik kazasının meydana geldiği,

davalı sigorta şirketinden sigortalı ...plakalı araç sürücüsü davalı ...’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c., 52/a. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait 35 AEF 344 plakalı araç sürücüsü Tuğçe ÖZYURT’un ve 06 YB 2046 plakalı araç sürücüsü dava dışı Abdurrahman ŞAHİN’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz olduklarının alınan kusur raporu ile belirlendiği, öte yandan davacıya ait 35 AEF 344 plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 55.929,00 TL olduğu,

davacıya ait 35 AEF 344 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarı ve değer kaybı bakımından davalı sürücü ...’un kazanın meydana gelmesindeki %100 kusur oranından dolayı; davalı sigorta şirketinin ise ZMMS sigorta poliçesine istinaden sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, ancak davalı sigorta şirketinin araç hasar bedeli ve değer kaybı bakımından toplam sorumluluğunun 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olacağı, diğer yandan araç mahrumiyet zararının 3.150,00 TL olduğu ve bundan davalı ...'un sorumlu olduğu,

sonuç ve kanaatine varılarak, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.