Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/189 K.2023/788

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09.03.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, icra takibine konu çeki, çek üzerinde lehdar konumunda olan dava dışı-borçlu ....'nden aldığını, davalı-borçlu şirketin taahhüdünde bulunan ,,..

İşlerinde yaptığı işin karşılığında oluşan alacağının bir kısmına karşılık olarak ciro yolu ile teslim aldığını, müvekkili şirket tarafından icra takibine konu çekin bankaya ibraz edilmek istendiğini, ancak gerek dava dışı-borçlu.... gerekse davacı-borçlu şirketin çekin karşılığının olmadığını belirterek müvekkili şirketten süre talep ettiklerini, müvekkilinin de aradaki ticari ilişki nedeniyle tamamen iyiniyetli olarak ödeme yapılmasını beklediğini, ibraz süresini de geçirdiğini ancak çek bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan işlere ilişkin olarak dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların düzenlendiğini,

takibe konu çekinde yapılan söz konusu işlere karşılık olarak oluşan alacağın bir kısmına karşılık müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafından uhdesinde bulunan işlerin tam ve eksiksiz olarak yapılarak teslim edilmiş olmasına rağmen davalı-borçlu şirket ve dava dışı-borçlu P..... tarafından müvekkili şirketin alacağını tüm müracaatlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketçe borca itiraz edilmiş olduğundan, icra takibinin durduğunu,

davalı-borçlu şirket müvekkile borcunun olmadığını iddia etmişse de durumun gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkilinin alacağının davalı-borçlu şirket tarafından ödenmediğini, bu durumun gerek müvekkilin gerekse davalı-borçlu şirketin kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde açıkça ortaya çıkabileceğini beyanla davalı-borçlunun haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun alacak miktarının %20 oranında icra-inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili 06.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde tamamen soyut ve mesnetsiz iddialar ile çekin ibraz süresinin davalı müvekkili yüzünden kaçırıldığının iddia edildiğini, basiretli bir iş adamı gibi davranmayan davacının, kusuru davalı müvekkiline yüklemesinin, kötüniyetli hareket ettiğini gösterdiğini, davacının faturalandırdığı, haksız bir şekilde müvekkilinden talep ettiği malların büyük çoğunluğu davacıya iade edildiğini, dolayısıyla faturaların büyük bir kısmının konusuz kaldığını, ....

Esas sayılı icra takip dosyasında bulunan haciz tutanakları incelendiğinde, ....'nde kullanılmak üzere faturalarda belirtilen ve davacıdan alınan malların çoğunun davacıya geri iade edildiğinin görüleceğini, davalı müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve icra takibinin dayanağı olan çeke, huzurdaki davaya sunulan faturalara konu borcun davacıya ödendiğini, bu ödemenin, yukarıda bahsedilen iadeler gerçekleştikten sonra bakiye kalan kısım için, davacının da rızası ile sadece nakit olarak değil, malen ödendiğini, kaldı ki davacıya,

borca karşılık verilen malların güncel rayiç bedeli hesaplandığında malların, borcu fazlasıyla karşıladığı, hatta takas sonrası davacının müvekkile borcunun bulunduğunun görüleceğini, çünkü cevap dilekçesi ekinde davacı şirket yetkilisi tarafından teslim alınan malların fiyatlandırılması faturalandırılma tarihindeki fiyatlar olduğunu, ancak fatura karşılığı, müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, kalan bakiyeler için müvekkile ait olan malların cari hesap borcuna ilişkin olarak verildiğini, güncel fiyatlamaların,

davacının müvekkiline ödeyeceği tutarlar sonradan hesaplanarak ödeneceği beyan edilerek davacı şirket yetkilisinin malları teslim aldığını, ayrıca davacı tarafından davalı müvekkiline gönderilen dosyaya ayrıca sunacakları mailler incelendiğinde, fatura karşılıklarının ödendiğinin görüleceğini, davacının huzurdaki dava ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, ....esas sayılı takibe, yalnızca ibraz süresini kaçırdığı çeki konu edip, ardından takibe itiraz etmeleri üzerine faturaların delil olarak gösterilerek işbu davayı açmasının davacının dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini gösterdiğini, Türk Medeni Kanunu'nun 2/11 maddesinde,

hakkın kötüye kullanılması neticesinde, söz konusu hakkın hukuk düzeni tarafından korunmayacağı ifade edildiğini, davacının, icra takibine konu çek için ibraz süresini kaçırmasının sorumluluğu davalı müvekkiline yükletilemeyeceğini, tacir olan davacının, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmediğini ve süreyi kendi kusuru ile kaçırdığının sabit olduğunu, ayrıca davaya konu faturaların karşılığının davacıya ödendiğini ve faturaların konusuz kaldığını, dürüstlük kurallarına aykırı hareket ederek hakkını kötüye kullanan davacının hukuk düzenimiz tarafından korunmaması gerektiğini beyanla usul ve yasaya aykırı,

kötüniyet ile açılan haksız davanın reddine, davacı aleyhine, alacak miktarının %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı .... aleyhine, "28.12.2018 keşide tarihli ... Müdürlüğünün 250.000,00 TL tutarlı çek " dayanak gösterilerek, toplam 250.000 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

10/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki olmamasına rağmen, davacının dava dışı .....adına fatura düzenlediği ve düzenlenen faturalar karşılığı dava dışı şirketten alacaklı olduğu, davalının dava dışı ...'nden fatura karşılığı malzeme satın aldığı ve alınan faturalar karşılığı dava dışı şirkete borçlu olduğu, davalı tarafından alınan malzemeler karşılığı dava dışı şirkete olan borcunun davaya konu çeki keşide etmek suretiyle ödendiği,

dava dışı şirketin de davacı şirkete davaya konu çeki ciro ettiği, davacı tarafından dava dışı ..... adına düzenlenen faturalar karşılığı oluşan alacağının bir kısmının dava dışı şirket tarafından kendisine ciro edilen 250.000,00 TL tutarlı çek ile ödendiği, çekin ibraz süresinin geçtiği, ancak keşideci davalı tarafından ödenmediği gerekçesi ile dava konusu edildiği,

davalının ise dava konusu çekten kaynaklanan borcu için ....esas sayılı icra takip dosyasında listesi bulunan davacıdan alınan mallarının iade edilmek suretiyle borcunun mal karşılığı ödendiğini beyan ettiği, davacının davalı tarafından keşide edilen ve dava dışı şirket tarafından davacıya ciro edilen davaya konu çekin dava dışı şirket adına faturalandırdığı mallara karşılık ciro yoluyla alındığından davalı şirketten alacaklı olduğu,

davacının faturalandırdığı malların bir kısmının .... esas sayılı icra takip dosyasında listesi bulunan ve toplam tutarı 210.917,40 TL olan malların düzenlenen listede imzası olan ve şirket yetkilisi olduğu beyan edilen ...'e teslim edildiğine ilişkin tutanak olduğu,

listede detayları bulunan ve toplam tutarı 210.917,40 TL olan malzemelerin ... imzasına tesliminin Mahkemece davalı tarafça davacı şirkete teslim edildiğinin kabulü halinde söz konusu tutarın çek tutarından düşülmesi gerektiği, iadeler gerçekleştikten sonra bakiye borcun (250.000,00-210.917,40) = 39.082.60 TL kalacağı, iadeler gerçekleştikten sonra bakiye borcun malen ödenip ödenmediğine ilişkin dava dosyasında başkaca belge bulunmadığı, bu sebeple; davalı tarafından davacıya olan borcunun tamamının ödenmediği, davalının davacıya olan borcunun 39,082.60 TL olabileceği bildirilmiştir.

10/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı vekili tarafından, UYAP sistemi üzerinden tevdi edilen .... E. Sayılı dosyası içinde sözleşme, hakediş belgeleri ve ödemelere ilişkin kayıtların bulunduğu beyan edilmiş ise de....

E. sayılı dosyası ve 429 sayfalık ekleri UYAP sistemi üzerinden incelendiğinde taraflara arasında imzalanan 30.06.2018 tarihine kadar yapılan işlerle ilgili 35 no.lu hakediş kapağının bulunduğu, söz konusu hakediş dahil yükleniciye ödenen tutarın 86.333.470,84 TL olduğu, ....

E. Sayılı dosyasında derdest olan davanın Üniversite tarafından yapılan 22/05/2014 tarihli ve 2...ihale kayıt numaralı ....e ve Kapalı Spor Salonu binaları Yapımı işinde 27/08/2014 tarihinde yüklenici ".... adi ortaklığı” firması ile kurumları arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalıların taahhütlerini yerine getirmemesi iddiasıyla açılan alacak davası olduğu, bu şekli ile ....E.

Sayılı dosyası içinde olduğu beyan edilen ancak UYAP'ta kaydı bulunmayan sözleşme, hakediş belgeleri ve ödemelere ilişkin kayıtların huzurdaki dava konusu uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacağı, davacı vekili tarafından, teslim edilen malların iddia edildiği üzere borca karşılık teslim edilen mallar olmadığını,

icra takibine ve işbu davaya konu ettiği faturalardaki mallar ile davalı tarafın mal teslimi ile ödeme yaptığına ilişkin olarak dayandığı icra tutanağındaki malların ve Mahkemeye 23/05/2022 tarihinde delil listesi ekinde sunmuş oldukları 3 No'lu “Mail içeriği iade edilen malzeme listesi” ekindeki malları karşılaştırılmadığını beyan ettiği,

dava dilekçesi ekinde bulunan faturalar ile Sayın Mahkemeye 23.05.2022 tarihinde sunulan delil listesi ekindeki faturalarda bulunan mallar ile Davacı .....'ne teslim edildiği beyan edilen mallara ilişkin listenin karşılaştırılmasında teslim edilen mallar ile dava dilekçesi ekindeki faturalar ve 23.05.2022 tarihinde delil listesi ekinde sunulan faturalar muhteviyatı malların aynı mallar olmadığı bildirilmiştir.

Davalı tanığı ...işi için kullanılan malzeme listesidir bana gösterdiğiniz liste, Hitit Üniversitesi ile .... firması arasındaki sözleşme fesih olduktan sonra projem firması adına bahse konu malzeme listesinde belirtilen malzemeleri Nettes mühendisliğe teslim ettik, patronların söylediği kadarı ile bizim şirketin projem firmasına borcu varmış, projem firmasının da Nettes'e borcu olduğunu söylediler, biz bahse konu olan borca karşılık olarak malzemeleri faturadaki birim fiyatları üzerinden Nettes'e teslim ettik, tutanakta imzası bulunan ...'in Nettes'in temsilcisi olduğunu biliyorum, bana gösterdiğiniz listeden farklı olarak daha önce de ...'e ve Projem de ayrı ayrı malzeme iade yapılmıştır, bana gösterdiğiniz liste son kalan malzemelere ilişkindir," şeklinde beyanda bulunmuştur.

.... tarafından, davalılar ..... aleyhine 20.... tarafından, .... kayıt nolu....İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi, İlahiyat Fakültesi, Merkez Yemekhane ve Kapalı Davalı idarenin fesih konusunda yarattığı haksız muarazanın meni ile davalının kusurlu hareketi ile gerçekleştirdiği feshin haksızlığının tespitine,

haksız fesih sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL kar kaybının ve ihtilaf konusu iş sebebiyle gerçekleştirilen ancak bedeli ödenmeyen işler ve sahada bulunan malzemeler sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL alacağın fesih tarihinden haksız fesih sonucu irad kaydedilen toplam 9.091.432,73 TL teminatlarının irad kaydedildiği tarihten itibaren en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

....E.sayılı takip dosyasının ise,.... E.sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati haciz kararına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, davacı taraf, takibe konu ettiği keşidecisinin davalı... olduğu, kendisinin ise hamili olduğu 20/12/2018 keşide tarihli 250.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı ise; senede konu borcun ödendiğini, ....Kampüsünde kullanılmak üzere davacıdan alınan malların çoğunun davacıya iade edildiğini, bakiye kalan kısmın ise malen ödendiğini savunmuştur.

Davalı senedi ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmeyerek, ödeme savunmasını ileri sürmek suretiyle ispat yükü yer değiştirerek davalıya geçmiş olmakla; davalı tarafa malen ödeme ve mal iadesine ilişkin yasal delillerini sunmak üzere süre ve imkan tanınmıştır. Davalı taraf, ....

E.sayılı icra takip dosyasında listesi bulunan ve toplam tutarı 210.917,40 TL olan malların, davacı şirket yetkilisi ...'e teslim edildiğini iddia etmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalara konu mallarla, takip dosyasında listesi bulunan mallar aynı olmadığı gibi, malları teslim alan ve imzası bulunan ...'in davacı şirket yetkilisi olmadığı, bahse konu dönemde davacı şirketin ....isminde çalışanının olmadığı ... kayıtları ile anlaşılmıştır.

Aksi durumun yazılı delille ispatı gerektiğinden, davalı tanığı ....'un beyanlarına itibar edilmemiştir. Davalı tarafa son olarak yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmış olup, davalı vekili katıldığı oturumda yemin deliline dayanmadıklarını beyan etmeleri üzerine, borcun malen ödendiği ve malların iade edildiğine dair iddia ispat edilemediğinden, davacının takibe konu senet nedeniyle alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Alacağın likit olduğu ve İİK'unun 67.maddesinde düzenlenen yasal şartların oluştuğu kabul edilerek, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Masrafı : 145,75 TL · Başvurma Harcı : 80,70 TL · Vekalet Harcı : 11,50 TL