Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/192 K.2023/563

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dışı işçinin iş akdinin 05.10.2021 tarihinde 1475 sayılı ....Kanunu'nun 14. maddesi kapsamında sona erdiğini, dava dışı işçiye 3131 günlük kıdem süresine karşılık yasal kesintiler yapıldıktan sonra 55.348,25-TL kıdem tazminatı ödendiğini, dava dışı işçiyi çalıştıran dava dışı firmalardan 06 Antika firması tarafından arabuluculuk tarihinden sonra kurum hesabına 7.071,64-TL ödendiğini, aynı şekilde ...firması tarafından ise 21.767,12-TL ödeme yapıldığını, 6098 sayılı TBK'nın 61 ve 62. maddeleri gereğince kurum tarafından ödenen miktardan yüklenici şirketlerin 4857 sayılı Kanun'un 112. maddesi gereğince sorumlu olduklarını,

müvekkili Kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerde kurumun sorumlu tutulabileceği tüm zararlarda (kıdem, ihbar tazminatı, manevi tazminat, işe iade vb) sorumlu olmayacağı yönünde düzenlemeye yer verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ödemenin şimdilik 10.000,00-TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 08.10.2021 tarihinden itibaren işteyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı.... vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, davalı şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava dışı işçinin 01.06.2014-31.05.2017 tarihleri arasında en son 2.492,55-TL ücretle çalıştığını, işin bitiminde 05 kodu ile işten çıkarıldığını, davacı kurum ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin muvazaalı olduğunu, 6552 sayılı Kanun hükümleri gereğince kıdem tazminatından asıl işveren olan davacı kurumun sorumlu bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir düzenlemeye yer verilmediğini,

bir an için alt işverene rücu imkanı bulunduğu kabul edilse dahi davacı asıl işverenin yarı yarıya sorumluluğunun devam ettiği, yüklenici şirketlerin işçilik alacaklarından kendi dönemi ve ücreti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, faiz isteminin yersiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

Davacı tarafça ödeme belgesi, hizmet sözleşmeleri ve ekleri suretlerini ibraz edilmiştir.

Davacı vekili, 28/03/2022 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan.... için 7.000,00 TL ile, ...için şimdilik 500,00 TL ile, ... için ise şimdilik 2.000,00 TL talep etmiştir. Davacı kurumdan dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödemesine ilişkin özlük dosyası örneği celbolunmuştur. .... Merkezinin 25/01/2023 tarihli cevabi yazısıyla, dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet dökümü, sosyal güvenlik kayıt belgesi, işe giriş-çıkış bildirgesi ve işyeri unvan listesini içerin dosyanın gönderildiği bildirilmiştir. Dava şartları arasında yer alan arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklendiği anlaşılmıştır.

Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; taraflar arasındaki sözleşme ve eklerini, dava dışı işçinin çalışmasına ilişkin kayıtları, özlük dosyasını, ödeme belgelerini incelediğini, dava dışı işçinin davacı nezdinde farklı işverenlere bağlı olarak 12/04/2011-05/10/2021 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmelerde kıdem tazminatı dahil işçilik haklarından doğan sorumlulukların alt işverenlere ait olduğu yönünde hükümler bulunduğunu, davacının dava dışı işçi için 55.348,25 TL ödeme yaptığını,

dava dışı işverenlerini ödemeleri ile davalılar nezdindeki çalışma dönemleri dikkate alınarak davalı ... ile ....iş ortaklığının 6.231,18 TL tutardan müştereken ve müteselsilen, ...'nin ise 16.377,38 TL tutardan sorumlu olacağını, davacı ödemesinin 08/12/2021 tarihinde yapıldığını görüş olarak bildirmiştir.

Davacı taraf ıslah dilekçesi vererek, 6.231,18 TL'nin davalılar ...'nden müştereken ve müteselsilen, 16.377,38 TL'nin ise diğer davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davalıların, kendi işçileri ile davacının iş yerinde hizmet verdikleri, davacının iş mevzuatından kaynaklı olarak üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödediği, aralarındaki sözleşme hükümleri ve ekleri uyarınca davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle rucuan tahsili için işbu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davacının, dava dışı işçi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı işçilik haklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözlemesi ve ekleri uyarınca davalılardan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

İddia, cevap, toplanan kanıtlar, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri, dava dışı işçinin kıdem tazminatının ödenmesine ilişkin özlük dosyası, ödeme belgesi, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalıların, davacının iş yerinde işçileri vasıtasıyla hizmet verdiği, bu hizmetin sözleşmeye dayalı olduğu, tarafların hak, yetki ve sorumluluklarının belirlendiği, davacının, davalıların alt işveren olduğu işçi nedeniyle üst işveren sıfatıyla kıdem tazminatı ödemesi yaptığı, davalıların, sözleşme ile dava dışı işçinin işçilik haklarından dolayı sorumluluğu nihai olarak davacıya karşı üstlendiği,

bu durumun taraflar arasındaki imzalanan sözleşme ve eklerinde açıkça belirlendiği anlaşılmıştır. Davacı, iş mevzuatına göre dava dışı işçiye karşı üst işveren sıfatıyla sorumludur. Bu kapsamda iş mevzuatına uygun kıdem tazminatı ödemiştir. İşbu dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanmaktadır. O halde, davacının ödediği tutardan davalıların kendi dönemlerine isabet eden kısımlarla sorumlu olduklarının kabulü gerekmiştir.

Taraflar tacir olup, sözleşme hükümleri ile bağlıdır. Adi ortaklık olarak faaliyet gösteren davalıların sorumluluğunun müştereken ve müteselsilen olacağı esastır. Davacı, ödeme yapmakla ödediği tarihten itibaren rucü hakkı elde etmiştir. Ödeme yaptığı tarih itibariyle temerrüt faizi istemesinde ve avans oranında temerrüt faizi talep etmesinde de bir yanlışlık yoktur.

Bu durum karşısında, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

13/07/2023 Katip .... ¸ Hakim... · ¸