Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/247 K.2022/835

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/247 Esas - 2022/835

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/247 Esas

KARAR NO : 2022/835

BAŞKAN... KATİP ...

DAVACI ... DAVALI : ...

DAVA

İtirazın Kaldırılması ve İflas

DAVA TARİHİ : 01/12/2021

KARAR TARİHİ : 07/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın Kaldırılması ve İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağına ilişkin ...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/399 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun 03.09.2021 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, icra takibine hiçbir maddi olgu yada belgeye dayanmayan soyut mesnetsiz bir dilekçe ile itiraz edildiğini, davalının borcu olduğunun açık olduğunu, takipten sonra 22.09.2021 tarihinde 7.000,00.-TL davalı borçlu tarafından banka yoluyla müvekkiline ödeme yapıldığını, borçlu tarafından yapılan takibe itirazın kötü niyetli olduğunu, zaman kazanmak amacına yönelik dosyayı sürümcemede bırakma amacından başka bir saik taşımadığını,

borçlu davalının itirazının iptaline ve takibin devamı ile alacağın reeskont avans faizi ile tahsiline, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, borçlunun malları hakkında defter tutulmasına, borçlu borcunu ödeyemeyecek ise davalı şirketin iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2021/399 esas sayılı dosyasında iflas yoluyla takip başlatıldığı, iflas ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada, 19/10/2022 tarihli davacı vekilinin de katıldığı duruşmada, " 1-Davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/399 Esas sayılı dosyasında iflas ödeme emrine yapılan itirazın 43.510,55 TL miktar üzerinden kaldırılmasına,

....

3-Davacı vekiline 20.000,00 TL iflas avansı ve 1.500,00 TL gider avansı yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, iflas avansı ve gider avansının kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına (ihtar edildi),.." karar verilmiştir.

Ancak verilen kesin süre içerisinde davacılar vekili tarafından süresi içerisinde iflas avansı yatırılmamıştır.

İİK'nın 160. Maddesi gereğince iflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur.

Mahkeme bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister.

İflas avansı, iflas davası yönünden özel dava şartıdır.

HMK 115. Maddesi gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Verilen kesin süre içerisinde iflas avansının yatırılmamış olması nedeniyle iflas davası yönünden dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır · Katip...