Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/252 K.2023/522

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 16/05/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış 34 FJ 2370 aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığı, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri için 100,00 TL, iş göremezliğinden kaynaklı kazanç kaybı için 100,00 TL, maluliyet kabı için 100,00 TL, araçta meydana gelen hasar kaybı için 100,00 TL araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın yasal faize ile birlikte davalılardan, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı Sefai Uzun'dan tahsiline karar ve verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı taleplerinin belirli olmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında bu hususun tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR

Davalı tarafça düzenlenen ZMSS poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.

Arabuluculuk son tutanağı örneği sunulmuştur.

Davacıya ait tıbbi evraklar evraklar temin oluşmuştur.

Trafik kusur uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda, 16/05/2021 tarihli kazanın meydana gelmesinde, davacı ....n %75 oranında kusurlu olduğu, kamyonet sürücüsü davalı ....'un %25 oranında kusurlu bulunduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

... 08/11/2022 tarihli cevabi yazısından davalı ....'nun mali durum tespitinin yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

.... Güvenlik Merkezinin 23/11/2022 tarihli cevabında davacıya 26/05/2021 tarihinde trafik kazasında yaralanmasıyla ilgili olarak merkezlerince ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin bulunmadığı bildirilmiştir.

...Soruşturma sayılı dosyası celbolunmuştur.

...Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor aldırılmış anılan raporda, engel oranının %4 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı hususları görüş olarak açıklınmıştır.

Ortopedi Uzmanı, Makine Mühendisi ve Hesap bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda, kusur yönünden yapılan incelemede, davacının %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü davalı....un %25 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafça talep edilen alacak kalemleri ile ilgili olarak ,davacının geçici iş göremezlikten doğan zararının 7.082,42 TL, sürekli iş göremezlikten doğan zararının 43.926,18 TL, hastane giderinin 582,56 TL, tedavi giderinin 688,86 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan toplam tazminatın poliçe teminatı limitleri dahilinde olduğu, davalı sigorta şirketi için temerrütün 17/09/2021 tarihinde oluştuğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Davacı vekili 05/07/2023 tarihli dilekçe ile müvekkilinin talebi doğrultusunda davalı...tarafından bilirkişi raporunda tespit edilen bedelleri üzerinden ödeme yapıldığından iş bu davadan, dosya nezdindeki alacaklarından ve davadan feragat ettiğini bildirerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı...vekili, 04/07/2023 tarihli dilekçeyle, dava konusu talepler bakımından davacı taraf ile sulh olunduğunu, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, sulh kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, yargı harç ve zorunlu arabuluculuk ücretinin taraflarınca karşılanacağının belirterek talep gibi karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine istemine ilişkindir.

Çekişme, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı bulunduğu, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın davacının kullandığı motorsiklete çarparak davacının yaralanmasıyla sonuçlanan kazada kusur oranları ile davacının ileri sürdüğü zararların meydana gelip gelmediği gelmiş ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Yargılama sırasında davacı taraf, davasından feragat etmiştir.

Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı vekili davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.

Somut uyuşmazlıkta dava, haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat tazminat istemine ilişkindir. Anılan dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasındadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir.

O halde, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istemi de dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti tayin edilmemiş, yargı harçları ile arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim... · ¸