Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/319 K.2022/487

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kooperatif tarafından, dava dışı kooperatif ortağı ...'e 22.08.2014 tarihli sözleşmeye istinaden verilen kredinin teminatını oluşturmak üzere, ...'e ait ...İli ...

Parselde kain depolu dükkan vasfındaki 19 nolu gayrimenkul üzerine 10.09.2014 tarihinde 1.dereceden 300.000.00 (Üçyüzbin) TL tutarında ipotek tesis edildiğini, söz konusu gayrimenkulün, 300.000.00 TL ipotek yükü ile birlikte 21.03.2018 tarihinde taşınmaz maliki ... tarafından, davalı ...'ya satıldığını, verilen krediye ilişkin taksitlerin vade tarihlerinde ödenmemesi üzerine, ... hakkında icra takipleri başlatıldığını ancak netice alınamadığını, bu nedenle, dava dışı borçlu ... ve ipotek borçlusu ...'ya ...25.Noterliği aracılığı ile 24.11.2021 tarih 16175 yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek,

...'in kredi dolayısıyla toplam 148.047.39 TL. borcu bulunduğu, ...'nın kredinin teminatını oluşturan gayrimenkulü ipotekli olarak satın alması nedeniyle ipotek borçlusu sıfatıyla bu borçtan sorumlu olduğu belirtilerek, tebliğden itibaren 5 gün içerisinde alacağın ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameyi alan muhataplarca herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, ihtarname içeriğine karşı da her hangi bir itiraz ileri sürülmediğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine,

asıl borçlu sıfatıyla ... ve ipotek borçlusu sıfatıyla ... hakkında ...Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2021/2775 esas sayılı dosyası üzerinden 15.12.2021 tarihinde “ipoteğin paraya çevrilmesi “ yolu ile icra takibi başlatıldığını, yapılacak yargılama neticesinde 82.479.62 TL'si asıl alacak, 62.507.64 TL' si işlemiş faiz, 837.35 TL'si icra takibindeki dosya masrafları ve 563.39 TL'sı ihtar gideri olmak üzere toplam 146.388.00 TL alacağa yönelik itirazın iptali ile,takibin devamı ve %20 tazminat, vekalet ücreti,işleyecek faizi, yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılama neticesinde, dava dışı ...'in davacı Esnaf ve Kredi Kefaleti Kooperatifi aracılığıyla dava dışı Halk Bankası'ndan kredi çektiği, söz konusu kredinin teminatı olmak üzere ...'e ait gayrimenkul üzerine ipotek tesis edildiği, iş bu gayrimenkulün ipotekli olarak davalı ...'ya satıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, davacı Kefalet Kooperatifi'nin dava dışı ...'in çekmiş olduğu kredi sözleşmesinde herhangi bir taraf sıfatının bulunmadığı,

kefalet kooperatifinin ödemiş olduğu bedeli söz konusu kredi sözleşmesinin borçlularından ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde isteyebileceği, banka tarafından davacı kooperatifin yapmış olduğu ödemeye karşılık kredi sözleşmesinden kaynaklı haklarının kooperatife devredildiğine ilişkin herhangi bir belge verilmediği, bu çerçevede davanın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde çözülmesinin gerektiği, mevcut davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklanması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. Maddelerinde Ticaret Mahkemesi'nin görevine ilişkin düzenlemeler kapsamında olmadığı, davalının da tacir olmadığı,

bu suretle mevcut davaya bakma görevinin genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğu kanaatine varılmakla, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (EMSAL:...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2009/2978 Esas 2019/2349 Karar sayılı kararı)

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸