Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/341 K.2023/832

:... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... DAVALI : 1-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .. DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av... Av. ..- Av.... DAVALI : 3-.. VEKİLLERİ : Av.... Av. ... Av. .. Av. ... DAVALI : 4- .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 5- ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/03/2016

KARAR TARİHİ : 10/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, müvekkillerinden....'nın kullandığı ... plakalı aracı ile ....

Bulvarında seyir halinde iken davalılardan ....'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun ... istikametine seyir ederken yol yapım çalışması yapılan olay mahalli yol bölümünde kavşağa kontrollü şekilde girmesi gerekirken, buna riayet etmeyerek seyir hızı ile kontrolsüzce girdiği kavşakta seyrine göre sağ tarafından sola dönüşle kavşağa giren davacı sürücünün kullandığı otomobile 17 metre firenli çarpışmaları sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu ......'nın ölümüne neden olan maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini,

30/10/2010 olan kaza tarihi itibari ile davalı ...'ın kullandığı .... plaka sayılı aracın ZMMS (trafik sigortası) sigortacısının davalı ... olduğunu, anılan aracın kasko sigortacısının davalı .....), müvekkili ....'nın kullandığı .... plakalı aracın trafik sigortacısının ise ....bulunduğunu, kazanın meydana geldiği meskun mahalde yolda yapım, bakım ve onarım çalışmalarının olduğunu, davalı ....

Başkanlığının kavşak girişlerinde gerekli işaret ve önlemleri aldırmadığını, kara yolunda trafik güvenliğini sağlamayarak, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, kusurunun bulunduğunu, meydana gelebilecek her türlü kaza önlemlerinin ve güvenliğinin sağlanmasının davalı tüzel kişilik sorumluluğunda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı aracında yolcu olarak bulunan müşterek çocuk ....'ın kusurunun bulunmadığını ileri sürerek,

kaza sonucu davacıların çocuklarının desteklerinden mahrum kalması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma maddi tazminat nedeninin her bir davacı açısından 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin, davacı .... yönünden sürücü olduğu aracın sigorta şirketi dışında diğer davalılardan tahsiline, davacılardan.... için tüm davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

25/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile istem davacılardan .... için 16.191,06 TL'ye, Hilal için 27.717,14 TL'ye yükseltilmiştir. ... kaldırma kararından sonra davacılar vekili yine talep artırım dilekçesi sunmuş, müvekkili .... için taleplerini 18.247,47 TL, diğer müvekkili için ise 45.232,17 TL olarak artırdığını bildirmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... vekili, 30/10/2010 tarihli kazaya karıştığı belirtilen davalı ....plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusur durumuna göre tayin edileceğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu bulunduğunu, dava öncesinde yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyası kapsamında müşterek çocuğun ölümü nedeni ile davacılara 3.782,16 TL ödeme yapıldığını, davacıların destek ihtiyacının ispatlanmasının, destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde uzman bilirkişiler tarafından hesaplama yapılmasının gerektiğini, aksi takdirde bakiye tazminat talebinin reddine karar verilmesini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı....ın kullandığı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın, trafik sigortası teminatını aşan kısmından itibaren başlamak üzere ihtiyati mali sorumluluk teminatı olan 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sorumlu tutulabilmeleri için sigortalının kusurlu olması ve uzman bilirkişiden kusur ve oluşan zarar ile ilgili rapor alınmasına bağlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Başkanlığı vekili, meydana gelen zararda hizmet kusuru bulunduğu iddiasının mevcut olduğunu, buna göre idare mahkemesinin görevli bulunduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline kusur yöneltilemeyeceğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı... vekili, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 29/11/2018 Tarihli, .... Karar sayılı karar ile davalı ....) aleyhine açılan davanın reddine, davalı ....... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davalı ....vekilleri tarafından istinaf edilmiş, tesis edilen bu karar,....

Karar sayılı karar ile hükmün "31.12.2018 tarihinde sonlandırılarak davacı anne ve baba yönünden ayrı ayrı destek tazminatı hesaplanması, davalı .... tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin belirlenerek ayrı ayrı davacı anne ve baba için hesaplanan destek tazminatlarından mahsubu ile davacılar lehine hükmedilecek tazminatların tespiti hususlarında önceki hesap bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi, yazılı şekilde hasar dosyası getirilmeden ve kime ne kadar tazminat ödendiği tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

dava dilekçesinde müştereken ve müteselsilen tahsilini talep edilmiş, bu halde davacıların, davalı taraftan talep edebileceği toplam tazminatın hesaplanması, tazminatlardan gereken indirimlerin yapılması (davacı.... için %25 kusur, yetiştirme gideri ve ödenen miktar belirlendikten sonra güncellenen değer, davacı .... için yetiştirme gideri ve varsa ödemenin güncellenen değeri vb.) ve davacıların talebi ile bağlı kalınarak (davacı baba için davalı .... dışındaki davalılardan tazminat istendiği,

davacı anne için tüm davalılardan tazminat talep edildiği gözetilerek) belirlenen tazminatın davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği, zira davalıların kusur oranına göre tazminattan sorumluluğu kendi aralarındaki iç ilişkide geçerli ve önem arz ettiği, davacı .....’den tazminat talebi bulunmadığından,

bu davacı için hesaplanan tazminattan kendi kusuruna (%25) isabet eden kısmın tenzili gerektiği, diğer davalılardan azami %75 kusur oranına isabet edecek destek tazminatına karar verilebileceği de göz önünde bulundurulması gerekirken, davacı ... yönünden herhangi bir kusur indirimi ve güncellenmiş ödeme indirimi yapılmadan hesaplanan 16.191,06 TL destek tazminatına, davacı .... yönünden de güncellenmiş ödeme indirimi yapılmadan hesaplanan 27.717,13 TL tazminata hükmedilmesi de doğru görülmeyerek" mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce ... Karar sayılı karar sayılı kararına uyulmuştur. Davalı ...'den ... plakalı araçla ... plakalı aracın 30/10/2010 tarihinde karıştığı kaza ile ilgili olarak davacının yaptığı başvuru sonrasında oluşturulan hasar dosyasının örneği ile başvuru sonrasında yapılan ödemelerin nasıl yapıldığı, kime yapıldığı ve hesaplama şeklini kapsar bilgi ve belgeler celbolunmuştur.

... kaldırma kararı da dikkate alınmak suretiyle kusur ve aktüer bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda, kaza tarihinde (30/10/2010) davalı ....'ye ZMMS (trafik sigortası) poliçesiyle sigortalı .... plakalı aracın araç maliki ve sürücüsü olan davacı ...'nın, karışmış olduğu dava konusu ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde....

ZMMS (trafik sigortası) poliçesiyle sigortalı, mülkiyeti ....plakalı aracın davalı sürücüsü ....ın karışmış olduğu kazanın oluşumunda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davalı .......nın; ilgili birimindeki sorumlu kişi/kişilerin dava konusu ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; %50 oranında kusurlu bulunduğu, ... plaka sayılı aracın maliki-işleteni ... ise dava konusu kazasının oluşumunda.

2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesine istinaden kusursuz sorumluluğunun olduğu (takdiri mahkemeye ait olmak üzere) kaza tarihinde davacı sürücü ....'nın kullanmış olduğu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan ancak kaza tespit tutanağında gösterilmeyen ve kaza nedeniyle yaralanan davacı ...'nın kucağında bulunan destek oğlu ...'nın; gerek kaza tespit tutanağında, gerekse dosya kapsamında yolculukları sırasında koruyucu emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin resmi görevlilerce tespitin olmaması nedeniyle 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 78. Yönetmeliğin 150. maddelerine istinaden tamamen kusursuz olduğu,

davacıların Oğulları Nevzat Tuğrul Büyükalaca'yı kaybetmeleri nedeniyle; davacı baba ... için davalı ...

Şti. ve davalı ...' nin müştereken ve müteselsilen 166.704,31 TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olacağının hesaplandığı, davacı anne ... için davalı ...., davalı ... ve davalı ....Belediyesinin müştereken ve müteselsilen 426.257,25 TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olacağının hesaplandığı, davacılar vekili tarafından, her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği, hesaplanan toplam maddi tazminat tutarının davalı Sigorta Şirketleri Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı,

davalı .... tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın kamyon olduğu, davalı .... tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın hususi araç niteliğinde bulunduğu, davalı .... sorumluluğu hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, anılan raporda, kusur yönünden önceki rapor doğrultusunda rapor sunulmuş, aktüer hesabı yönünden davalı ...'nin müştereken ve müteselsilen davacı babanın 8.091,15 TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olacağı hesaplanmış, davacı anne ... için (davalı ... şirketinin yaptığı ödeme ile sorumluluğunun kalmadığı,

davalı .... ve davalı ...' nin müştereken ve müteselsilen davacı annenin 22.160,74 TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olacakları hesaplanmış, davacı baba ... için (Davalı ... şirketinin yaptığı ödeme ile davacıların tüm maddi zararları karşılanmadığı için sorumluluğunun devam ettiği, davalı ... ve davalı .... nin müştereken ve müteselsilen davacı babanın 9.347.,20 TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olacağı hesaplanmış, davacı anne (Davalı ... şirketinin yaptığı ödeme ile davacıların tüm maddi zararları karşılanmadığı için sorumluluğunun devam ettiği,

davalı.... ve davalı ...' nin ve davalı ... şirketinin müştereken ve müteselsilen davacı annenin 24.456,47 TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olacakları bildirilmiş, davacılar vekili tarafından, her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği, hesaplanan toplam maddi tazminat tutarının davalı Sigorta Şirketleri Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı, davacılar vekili tarafından, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep edildiği, davalı .... tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın kamyon olduğu,

davalı .... tarafından sigortalı ...plaka sayılı aracın hususi araç olduğu, davalı .... ve davalı ...'ın sorumluluğu hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan tekrar ek rapor alınmış, anılan raporda, kaza tarihinde (30/10/2010) davalı ...'ye ZMMS (trafik sigortası) poliçesiyle sigortalı,... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davacı ...'nın, karışmış olduğu dava konusu ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; % 25 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde (30/10/2010) davalı ...

Şirketine ZMMS (trafik sigortası) poliçesiyle sigortalı, mülkiyeti ..... ait, ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın karışmış olduğu dava konusu ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazanın oluşumunda; %25 oranında kusurlu bulunduğu, kaza tarihinde (30/10/2010) davalı ...

Başkanlığı'nın ilgili birimindeki sorumlu kişi/kişilerin dava konusu ölümlü/yaralamalı ve maddi basarlı trafik kazasının oluşumunda; % 50 oranında kusurlu oldukları, ... plaka sayılı aracın maliki-işleteni .... ise dava konusu ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda.

2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesine istinaden kusursuz sorumluluğu olduğu, kaza tarihinde davacı sürücü ...'nın kullanmış olduğu ...plaka sayılı araçta kucağında bulunan destek oğlu...ile yolculuk yapmakta iken, kaza tespit tutanağında gösterilmeyen davacı ...'nın gerek kaza tespit tutanağında, gerekse dosya kapsamında yolculuğu sırasında koruyucu emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin resmi görevlilerce tespitin olmaması nedeniyle 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 78. Yönetmeliğin 150. maddelerine istinaden tamamen kusursuz olduğu, Davacıların....' yı kaybetmeleri nedeniyle;

davacı baba ... için (Davalı ... şirketinin yaptığı ödeme ile sorumluluğunun kalmadığı, davalı ...'nin müştereken ve müteselsilen davacı babanın 8.091,15 TL destekten yoksun kalma tazıminatından sorumlu olacağı hesaplandığı, davacı anne ... için davalı ... şirketinin yaptığı ödeme ile sorumluluğunun kalmadığı,

davalı ... ve davalı ...' nin müştereken ve müteselsilen davacı annenin 20.775,70 TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olacakları hesaplanmış, davacı baba ... için (davalı ...'nin yaptığı ödeme ile davacıların tüm maddi zararları karşılanmadığı için sorumluluğunun devam ettiği, davalı ... ve davalı .... nin müştereken ve müteselsilen davacı babanın 10.156,32 TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olacağı hesaplanmış, davacı anne ... için (davalı ...'nin yaptığı ödeme ile davacıların tüm maddi zararları karşılanmadığı için sorumluluğunun devam ettiği, davalı ....,

davalı ...'nin ve davalı ...'nin müştereken ve müteselsilen davacı annenin 24.456,47 TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olacakları hesaplanmış, davacılar vekili tarafından, her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği, hesaplanan toplam maddi tazminat tutarının davalı Sigorta Şirketleri Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) SigortaPoliçesi temicat limiti kapsamında kaldığı, davacılar vekili tarafından, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep edildiği, davalı .... tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın kamyon olduğu,

davalı .... tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın hususi araç olduğu, davalı ....'nin(yeni unvanı .....) ve davalı ...'ın sorumluluğu hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı ... ile davalı ...'ın kullandığı davalı sigorta şirketlerine sigortalı araçların çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davacı ...'nın sevk ve idaresindeki aracında yolcu konumunda bulunan davacıların müşterek oğullarının vefat ettiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki çekişme, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları ile davacıların müşterek çocuğunun hayatını kaybetmesi nedeniyle davacılardan davacı ...'nın ... dışındaki, diğer davacının tüm davalılardan desteklerini kaybetmeleri nedeniyle maddi ve manevi zararlardan davalıların sorumlu bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davalılardan sigorta şirketleri zarara neden olan araçların trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı, davalı ...araç sürücüsü, davalı ....ise kavşak girişlerinde gerekli işaret ve önlemleri aldırmadığı gerekçesi ile dava edilmiştir.

Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası), motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92. maddesinde belirlenmiştir.

Davacıların ileri sürdüğü destekten yoksun kalma tazminatı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır. Sürücü ve yol yapım sorumlusu davalı Belediye haksız fiil hükümlerine göre sorumlulukları söz konusu olabilecektir.

İddia, savunma, kaza tespit tutanağı, kusur ve aktüer raporları, ... kaldırma kararı, sonrasında alınan kusur ve aktüer kök ve ek raporlaı ile kazanılmış haklar dikkate alınarak, 30/10/2010 tarihli kazada davalı ...'ye ZMMS (trafik sigortası) poliçesiyle sigortalı, 58 NT 838 plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davacı ...'nın % 25 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde davalı ... Şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı, mülkiyeti ...

Şirketine ait, .... plakalı aracın davalı sürücüsü davalı ...'ın %25 oranında kusurlu bulunduğu, davalı ...

Başkanlığı'nın ilgili birimindeki sorumlu kişi/kişilerin ise % 50 oranında kusurlu oldukları, yolcu olan destek ölen çocuğun kusuruna rastlanılmadığı, davacıların oğullarını kaybetmeleri nedeniyle destek zararlarının doğduğu, davacı baba ... için davalı ...'nin davadan önce ödeme yaptığı, bozma doğrultusunda yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor, kusur oranı ve güncelenen tutar dikkate alınarak anılan davalı sigorta şirketinin bu davacıya karşı sorumluluğunun kalmadığı, bu davalı sigorta şirketiyle müteselsilen sorumlu ...'ın da anılan davacıya karşı sorumluluğunun olmadığı, davacı ...'nın davalılar ...ve ...

Şirketi hakkındaki davasının reddine karar verilmesi gerektiği, ancak davalı ...

Başkanlığı'nın sorumluluğunun devam ettiği, yapılan ödeme ve kusur dikkate alınarak davalı ...'nın 8.901,15 TL tazminat alacağının tespit edildiği, davacı anne ... için davalı ...'nin yaptığı ödemenin, ödemenin yapıldığı tarih itibariyle yapılan hesaplama, zarar tutarı, kusur oranı ve tüm dosya kapsamından zararı tam karşılamadığı, bakiye alacağın olduğu, ibranamenin bulunmadığı, rapor içeriği, yapılan ödemenin güncelenmiş hali ve yetiştirme giderinin mahsubu sonrasında zararının 24.456,47 TL olarak hesap edildiği, anılan zarardan davalılar ...., ...

Başkanlığı, ... ve ...'nin bu davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketlerinin başvuru tarihi ve önceki karar dikkate alınarak 23/03/2016 tarihinde, sorumluluklarına karar verilen diğer davalıların ise kaza tarihi itibariyle temerrüte düşmüş sayılacakları, yasal oranda temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalının sorumluluğunun doğmadığı,

kazanılmış haklar, davacı tarafın ... kararı öncesi verdiği talep artırım esas alınmış, sonraki dilekçesi ilk kararı istinaf etmediklerinden ve davalı taraf yararına usulü kazanılmış hak oluştuğundan dikkate alınmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

10/11/2023 09:21:55 Katip ... ¸ Hakim .. · ¸