Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/345 K.2024/39

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Elektrik üretim AŞ. (YKE) şirketi ... Enerji A.Ş. (GKE) arasında ... ... enerji santralleri revizyon ve bakımının yapılması ve imalatı konusunda sözleşme yapıldığını, ... Enerji A.Ş. üstlendiği iş kalemlerinde Elektro Statik Filtre (ESP) işinin üç ünitelik bölümünün yapılması konusunda ihale yaptığını, bunun sonucunda davalı Mitek AŞ.

İle sözleşme yapıldığını, davalı Mitek A.Ş sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu edimlerin ve imalatların yapılması konusunda ...Makina Mühendislik A.Ş.ile 21.02.2019 tarihli sözleşme tanzim ve imza edildiğini, ...A.Ş bu sözleşmenin ifa edilmesini, hak ve alacaklarını Ş... ... ...

Adi şirketine 12.09.2019 tarihli sözleşmesi ile devir ve temlik ettiğini, sözleşme bedeli tek ünite için 7.900.000-TL olduğunu, yapımı üstlenilen üç ünitenin sözleşme bedeli ise 23.700.000-TL olduğunu, davalı şirket, işçi ücretlerini, sigorta bedellerini, barınma ve yemek bedellerini, iş güvenliği giderlerini müvekkili adına hakedişten düşülmek suretiyle ödemelerini yaptığını, müvekkilinin açıkladığı üzere, davalının kusuru neticesinde iki ünite işi ... tarafından iptal edildiğinden bir ünite işini yapabildiğini,

dolayısıyla bir ünite ihale bedelinden düşülmek suretiyle müvekkili adına yukarıda belirtilen ödemeler davalı şirket tarafından yapıldığından müvekkilinin dava değeri kadar alacağı talep edildiğini, davalı şirket, bir aile şirketi olup, gerek Ermont'la yapılan sözleşme ve gerekse ...ile yapılan sözleşme Mitek adına Turan Kale imzası ile yapıldığını, bu kişi 2021 yılı başında vefat ettiğini, bu aşamadan sonra şirketin işleri ile oğlu Gökhan Kale ve kızı Reyhan Kale ilgilenmeye başladığını, çocuklarının üstlenilen işe hakim olmamaları ve Covit salgınının oluşması sonucunda müvekkilinin,

yetkilisi ...arasındaki bilgi akışı ve belgeler konusunda sıkıntı yaşanmaya başlandığını, işin esas sahibi ... ... ... Elektrik Üretim A.Ş.

(YKE) yetkilileri işin sözleşme gereğince yapılıp yapılmadığını, ünitelerin çalışıp çalışmadığını kontrol ettiğini, hiçbir olumsuz durum tespit edilmemiş, sistemin çalıştığı tespit edildiğini, keza YKE firması tarafından davalı şirkete de herhangi bir hata ve eksiklik olduğuna dair herhangi bir bildirim de yapılmadığını, bu şekilde tüm bu olumsuz koşullara rağmen müvekkili sözleşme gereğince bütün edimlerini zamanında ve eksiksiz olarak bitirdiğini, 02.08.2020 tarihinde fiilen teslim ettiğini, davalı şirket yetkilileri Gökhan Kale ve Reyhan Kale, babalarının ölümünden sonra evrakları toparlayamadıklarını,

bilgisayar kayıtlarına ulaşamadıklarını bildirmek suretiyle hakedişlerin düzenlenmesi ve müvekkiline ödemelerin yapılması konusunda sürekli oyaladıklarını, müvekkili ile yapmış oldukları sözleşme üç üniteye ilişkin olduğunu, müvekkilinin bir ünitenin imalatını ve bakımını yaptıktan sonra ...

Enerji AŞ., diğer iki ünitenin işinin yapılması sözleşmesini iptal ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin de kalan iki üniteyi yapamamış, maddi anlamda kar kaybı yaşamış ve mağdur olduğunu, bu sebeple ve de ödeme yapma konusunda müvekkilini oyalamak için yeni ihalelerin varlığından bahsetmişler, bu ihalelerin müvekkili şirkete verileceğinin bilgisini ilettiğini, bu nedenle, müvekkilinin uzun süre beklediğini, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını anladığını, hakedişleri düzenleyerek 19.04.2021 tarihinde davalı şirkete gönderdiğini,

bu süreçten sonra davalı şirket tarafından gönderilen hakedişlere herhangi bir itiraz yapılmadığını, bilahare konunun iyiniyetli bir şekilde çözülmesi amacıyla elektronik posta kanalıyla iletiler gönderildiğini, bir kez davalı şirketin proje müdürü ... ile bilahare şirket avukatı Avukat ...'le toplantılar yapıldığını, bu görüşmelerde şirketin sahibi Turan Kalenin ölümünden sonra bu işe ilişkin belgelere ulaşamadıklarını, bilgisayar kayıtlarına da ulaşamadıklarını bildirmek suretiyle yine müvekkilini oyaladıklarını, Müvekkilinin alacağı faizi ile birlikte ödense dahi maddi ve manevi anlamda zararı karşılanamayacağını, davalı şirketin, ...

Enerji A.Ş. İle yaptığı sözleşmede.

Milas Ören'de bulunan Kemerköydeki fabrikada bulunan üç ünitenin yapılması ve onarılmasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin davalının kusuru ile ancak bir ünitenin imalatını yapabildiğini, müvekkilinin diğer iki üniteye ilişkin ön hazırlıkları yaptığı halde davalının kusuru sonucunda iki üniteyi yapamaması nedeniyle uğradığı kar kaybı, Türk lirasının aşırı değer kaybetmesi sebepleriyle telafisi imkansız zararlar oluştuğunu, bu nedenle, munzam zarara ilişkin alacak davası açma hakkımızı da saklı tuttuklarını, müvekkilinin imalatını yaptığı şantiyede mülkiyeti kendisine ait 250.000-TL civarında malzemeleri kaldığını, davalı şirketin,

bunları müvekkiline teslim etmediği taktirde; malzemelerin aynen teslimi yapılmadığı taktirde bedelinin faizi ile birlikte tahsili amacıyla dava açma hakkımızı saklı tuttuklarını beyan ederek davamızın kabulüne, müvekkilinin alacağı olan 1.652.287,01-TL.+KDV.nin hakedişlerin düzenlendiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iş bu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olup, davanın reddi gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ’nun 119. maddesine aykırı olan dava dilekçesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, HMK ’nun 119. maddesinde de dava dilekçesinde yer alması zorunlu unsurlar açıkça belirtildiğini, Maddenin (f) bendinde “ iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği ” nin belirtilmesi de bu zorunlu unsurlar arasında yer aldığını, buna göre, HMK.

119/2 hükmü uyarınca (f) bentlerinde yer alan zorunlu unsurların dava dilekçesinde bulunmaması halinde davacıya süre de verilemeyeceğinden, dava dilekçesindeki eksiklik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle zamanaşımı def ’inde bulunduklarını, davacı adi şirket temsilcisi olduğunu ileri süren ...dava dilekçesinde de bahsi geçen akrabası ... vasıtasıyla müvekkili şirket merkezine ulaşarak Yeniköy- Kemerköy Santralinde taşeron olarak çalıştığını, bu santralin üst yönetiminde akrabası bulunduğunu, santral nezdinde ihaleye çıkacak karlı işler olduğunu,

talep edilmesi halinde teklif hazırlayarak bu işlerin alınmasına yardımcı olacağını belirterek firma yetkilileriyle bağlantı kurduğunu, bunun üzerine yapılan görüşmeler neticesi Müvekkili firma ile ...

Enerji Tesisleri Taahhüt A.Ş. arasında 08.11.2018 tarihinde Yeniköy ve Kemerköy Enerji Santrallerinin “Kanal, ESP, Kazan Platformlarının Montajına” ilişkin sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşmenin teklifinin hazırlamasındaki tüm süreci ve hazırlıkları ...yürütmüş ancak işin sonuna doğru hazırladığı yanlış teklif neticesi üç ünite yapım bedeli o dönem yaklaşık 75.000.000-TL olan işin 23.700.000-TL ‘ ye alınmasına sebebiyet verdiği ortaya çıktığını, bu konu ile ilgili dava ve talep haklarını saklı tutarak olayın açıklanmasına devam ettiklerini,

söz konusu işe ilişkin ana sözleşmenin imzalanmasından sonra 21.02.2019 tarihinde ...’ nın yetkilisi bulunduğu ...Makine Mühendislik A.Ş. ile “ Kazan Platformları Sistemlerinin Demontaj ve Montajının Yapılmasına İlişkin” Taşeron Sözleşmesi imzalandığını ve söz konusu firmaya 30.000-TL tutarında avans ödemesi yapıldığını, ancak henüz sözleşme konusu işe başlanmadan ...Makine Mühendislik A.Ş.’ nin borçlarından ötürü müvekkili firmaya haciz ihbarnameleri tebliğ edilmeye başladığını,

bunun üzerine ...Makine Mühendislik A.Ş. yetkilisi ...müvekkil firma merkez ofisine gelerek ...Makine Mühendislik A.Ş.’ nin borçlarından dolayı zor durumda bulunduğunu işi bu firma üzerinden yapmasının imkânsız olduğunu belirterek imzalamış bulunduğu Taşeron sözleşmesinin annesi ...adına yeni kurulmuş bulunan ... ... ... Adi Şirketine devir ve temliğini talep ettiğini, yapılan görüşmeler neticesinde müvekkili firma ile ...

Şirketi arasında 12.09.2019 tarihli devir temlik protokolü imzalandığını, ancak sözleşmeye ilişkin birim fiyat listesi ve çalıştırılacak işçilere ait listelerin karşılıklı olarak imzası Yüklenici firma ... A.Ş. ile imzalanan sözleşme gereği çalıştıracağımız taşeron firmaya onay verilmesi şartına bağlı olarak imza altına alınmadığını, yüklenici firma ... A.Ş. tarafından onaya sundukları ...

Şirketi’ nin bu konuda herhangi bir tecrübesinin olmaması ve mali anlamda bir gücünün bulunmaması nedeniyle taşeron olarak çalıştırılması kabul edilmediğini, söz konusu bu durumun davacı tarafa bildirilmesi üzerine firmanın yetkilisi ...maddi olarak çok zor durumda bulunduğunu, teklifin hazırlanma aşamasındaki yardımlarından dolayı en azından kendisinin sigortalı olarak işe almamızı teklif ettiğini, bunun üzerine ekte sundukları sigortalı işe giriş bildirgesinden de anlaşılacağı üzere 05.12.2019 tarihinde Kontrolör olarak işe alınmış ve müvekkili şirkette sigortalı çalışan olarak faaliyet gösterdiklerini,

İşe ilişkin birinci ünitenin yapımı devam ederken Yüklenici firma ...

A.Ş. tarafından 09.07.2020 tarihli bir ihtarname ile 1. Ünite işleri’ nin sözleşmeye uygun olarak yapılmaması nedeniyle ikinci ve üçüncü ünite kapsamındaki işlerin uhdemizden çıkarıldığını, işlerdeki gecikmeler ve buna bağlı gecikme cezaları ile diğer ceza ve kesintilerin bedelleri, proje sahasına verilen zararlar ve bedelleri, her türlü malzeme, işçilik, makine ve ekipman bedelleri ile müvekkili firmanın kendilerine olan her türlü borçlarının bilahare bildirileceği belirtildiğini,

sonrasında ise Halk bankası Kızılay Ticari Şubesi nezdinde düzenlenmiş olan 790.000-TL tutarındaki avans teminat mektubu ile 2.370.000-TL tutarındaki kesin teminat mektubunun tazminini talep ederek tahsilatını gerçekleştirdiğini, yine Yüklenici ...

A.Ş. uğradığını iddia ettiği kalan zararlarının tahsili amacıyla müvekkili firma aleyhine İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’ nün 2022/8263 E. Sayılı dosyası üzerinden 8.954,118,00-TL (faiz ve masraflar hariç) tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takibe yaptıkları itiraz üzerine takip durmuş anacak bu konuda karşı tarafça itirazın iptali açıldığına dair herhangi bir tebligat elimize ulaşmadığını, yani davacının iddia ettiği gibi ortada işlerin sözleşmeye uygun olarak yapılıp teslim edildiğine dair pembe bir tablo olmadığını, müvekkili firma,

davacı yetkilisi ...’ nın vermiş olduğu hatalı argümanlar ve hazırlamış olduğu hatalı teklif nedeniyle büyük maddi zarara girdiğini, bankalar nezdinde itibarı sarsıldığını, yine uzun yıllar müvekkili şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yapan Ahmet Turan KALE’ nin vefatı ve mektuplarının nakde çevrilmesi nedeniyle müvekkili şirkette yaşanan finansal sıkıntılar davacının iş bu gerçeğe aykırı ve haksız taleplerini sunmasına zemin hazırladığını ve dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava dilekçesinde asıl alacağa uygulanması talep edilen avans faiz istemine açıkça itiraz ettiklerini,

davacı tarafından talep edilen avans faizi talebinin hukuksal dayanağı bulunmadığını, reddi gerektiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ile dava dışı ...arasında imzalanan eser sözleşmesi ve her üç taraf arasında imzalanan devir temlik protokolü kapsamında davacının hak ediş alacağının olup olmadığı, varsa miktarı konusundan kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce 22/11/2023 tarihli duruşmada; " Muğla ATM ye talimat yazılarak Milas Ören 'de bulunan Kemerköy 'deki termik santralindeki Kemerköy 1-2-3 üniteleri kazan platformları DUCT Sistemlerinin bulunduğu mahalde bir makina mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılarak bilirkişiden davaya konu eser sözleşmesi ve devir sözleşmesine konu imalatların yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa miktarı ve bedeli konusunda rapor alınmasına,

Bilirkişiye 8.000 TL ücret takdirine,

8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.912,35 TL keşif harcı ve takdiren 4000 TL araç ücretini yatırmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına,

4-Duruşma tutanağının davacı vekiline tebliğine, " karar verilmiştir.

Duruşma tutanağı davacı vekiline 27/11/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili 05/12/2023 tarihinde istifa dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekiline verilen iki haftalık sürenin 11/12/2023 tarihinde sona erdiği, gerek bu tarihe gerekse karar tarihine kadar gider avansının ve keşif harcının davacı tarafça yatırılmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili istifa etmiş ise de istifa eden vekilinin görevinin istifa dilekçesinin asile tebliğinin iki hafta sonrasına kadar devam ettiği bu nedenle gider avansı için verilen iki haftalık süre içerisinde davacı vekilinin görevinin bulunduğu, buna rağmen gider avansının kesin süre içerisinde yatırılmadığı, dava konusu hak ediş alacağının tespiti için ara karar gereğince mahalinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alınması gerektiği, keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmadan mevcut dosya kapsamına göre alacağının varlığının ispat edilemediği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.