Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/349 K.2024/115

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Gerçekleşen hırsızlık olayları sebebiyle sigortalı ... Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş. 'ye 11.000 TL ödeme yapılarak zararın giderildiği, yapılan ödeme miktarı kadar sigortalısının haklarına halef olunduğu, davaya konu zararın davalının görevlendirdiği güvenlik görevlilerinin sorumluluklarını layıki ile yerine getirmemesi sebebiyle doğduğu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Gerçekleştiği iddia edilen hırsızlık hadiselerinde müvekkili şirketin çalışanlarının kusuru bulunduğuna dair herhangi bir tutanak, görüntü, tanık beyanı gibi herhangi bir delil bulunmadığını, hırsızlık hadiselerine ilişkin soyut beyanlar yer almakta olup bu soyut beyanlarla müvekkili şirketin güvenlik hizmeti sağladığından bahisle doğrudan müvekkili şirketin sorumlu tutulmaya çalışıldığını, ancak meydana gelen zararda müvekkili şirketin veya personelinin herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi zararla, müvekkili şirket arasında uygun bir illiyet bağı da mevcut olmadığını, dolayısıyla müvekkile atfedilecek bir kusur bulunmadığını,

tek yanlı hazırlanan ve hatalarla dolu eksper raporuna dayanılarak açılan işbu davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasında hırsızlık sonucu oluşan zarar için davacının sigortalısına yaptığı ödemenin davalıya rücu etmesine yönelik başlatılan Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 13.185,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 17/09/2023 ve 28/11/2023 havale tarihli raporunda; değerlendirmeler sonucunda.

Yedi gün ve yirmi dört saat esasına göre görev yapan güvenlik şirketinin şantiye alanı içerisinde malzemelerin o bölgeden nasıl çıkarıldığını cevaplayabilmesi elzem olduğu, bu soruları cevaplayamıyorsa yapmış olduğu görevde gözlem ve kontrol esnasında aksaklığın oluştuğu, Yapılan tüm bu değerlendirmelerin sonucunda olay sonucunda gerçekten normal bir hırsızlık suçu oluşabileceği gibi, koruma hizmeti sunan kurumun veya kurum personelinin kötü niyetli olması da ihtimal dâhilinde olduğu,

ispatlanamadığı için bu iddiaların hangisinin doğru olduğunu kesin olarak belirtememekle beraber, her iki durumda da aslında bir hırsızlık hadisenin kesin olduğu, Güvenlik Şirketi görevin ifası bakımından tam olarak sorumluluğu bulunduğu, Dava konusu hadise sonucu davacı sigorta şirketinin sigortaladığı firmaya ait kabloların çalınması hadiselerine neticesinde meydana gelen zarara bağlı hesaplanan toplam 21.000,00-TL KDV hariç bedelin olay tarihi itibariyle rayiçler dikkate alındığında yerinde ve uygun olduğu,

Davacı sigorta şirketi tarafından ilgili sigorta poliçesi teminat ve muafiyetleri dâhilinde uyumlu olarak tenzilat yapılarak 06.07.2020 tarihinde dava dışı sigortalısına 11.000,00-TL tazminat ödemesi tazminat ödemesini faizi ile rücu edebileceğini bildirmiştir.

Somut olay irdelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine başlattığı takip ile, sigortalısına ödediği zarar bedelini davalıya kusurlu olduğu iddiası ile rücu ettiği eldeki davanın yargılamasında öncelikle meydana gelen olayda davalının kusurlu olup olmadığı ve dava dışı sigortalının uğradığı zarar ile illiyet bağı ve uğranılan gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiği ve bu hususta davacı tarafın ispat yükü altında olduğu, mahkememizce safahatta alınan bilirkişi raporu ile, meydana gelen hırsızlık olayında, taraflar arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda davalının sunacağı hizmet gereğini yerine getirmediği,

yedi gün yirmi dört saat esasına göre görev yapan güvenlik şirketinin ihmali sonucu olayın meydana geldiği ve yine hırsızlığa konu malların rayiç değeri ve sigorta poliçesi kapsamında yapılan tenzilatlar ile davacının sigortalısına yaptığı ödemenin kadri maruf olduğu hususları bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmiş olup zarar, kusur ve illiyet bağının davacı tarafından ispat edildiği sonuç ve kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

30/01/2024 Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸