Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/35 K.2022/307

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin hali hazırda % 81 hissesinin ... 'a, % 1 hissesinin İ... 'a ve % 18 hissesinin ise davalı ...'na ait olduğunu, davalının davacı şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin olarak 17/12/2021 tarihli olağanüstü kurul toplantısında 4 numaralı karar ile karar alındığını, davalının sürekli olarak dava açılması,

suç duyurusunda bulunması ve bu dosyalarda ihtiyati tedbir ve alınan diğer kararlar nedeniyle davacı şirketin işleyişini sürekli olarak engellediğini ve şirketin faaliyetlerine sekte vurarak ızrar edecek ve karşılıklı güveni ortadan kaldıracak nitelikte objektif iyi niyet kurallarına aykırı davranışlarda bulunduğunu, dürüstlük ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle davalının davacı şirket ortaklığından TTK'nın 640/3.

Maddesi hükümlerine göre haklı nedenle çıkarılması ve davalının çıkarılmasından sonra davalı payının şirket tarafından iktisap edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davalının ortaklıktan çıkarılmaya izin ve payının ödenmesi hususunda... ...'nin 2020/560 E. Sayılı dosyasında dava açtığını, söz konusu dosyada rapor gelince davacı tarafın birçok usulsüzlükler yaptığının belirlendiğinin görüldüğünü, bu sebeplerle bu usulsüzlüklerin önüne geçebilmek amacıyla cevap dilekçesinde de belirtmiş oldukları birçok davaları açtıklarını, davalının hak arama özgürlüğü kapsamında işbu şikayet ve dava hakkını kullandığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın 640/3. maddesi hükümlerine göre; haklı nedenle ortağın limited şirket ortaklığından çıkarılması ve payının davacı şirket tarafından iktisap edilmesine karar verilmesi istemli olduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

a)Ankara ...'nin 2020/560 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacısı ... tarafından davalı ...Özel Eğitim... Ltd.

Şti. aleyhine 23/10/2020 tarihinde TTK'nın 638/2. maddesi gereğince haklı sebebe dayanarak davacının limited şirket ortaklığından çıkmasına, şimdilik 1.000,00-TL'nin şirketteki ortaklık payının (ayrılma akçesinin) karar tarihine en yakın tarihte rayiç değer üzerinden hesap edilmesine ve faizi ile birlikte nakden ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği, söz konusu dosyada davacı tarafça; davalı şirket adına kayıtlı araç, gayrimenkul, banka hesabı ve menkul değerler için tedbir kararı verilmesi talebinde bulunulmuş olup, yapılan yargılama sonucunda.

27/10/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı itiraz edilmesi üzerine. Bu defa ''somut olayda davacı, davalı şirket ortaklarından birisi olup, haklı sebeple şirket ortaklığından ayrılma talebinde bulunmuş ve ayrılma ile beraber çıkma payı alacağını da talep etmiş ve yargılama sürecinde davacının çıkma payı alacağında olumsuz değişiklikler yaşanabileceği belirtilmiştir.

Mahkemece, davacının tedbir talebinin geçici hukuki koruma niteliğinde olduğu, HMK. 389. vd. maddeleri gereğince dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler dikkate alındığında, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, bu itibarla TTK.

630/2. maddesi uyarınca davacının bu husustaki tedbir talebinin kabulü ile davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına, diğer tedbir taleplerinin mahkememiz 27.10.2020 tarihli ara kararı ile değerlendirildiğinden bu değerlendirme sonrası davacı tarafından sunulmuş tedbir talebinin değiştirilmesini gerektirecek başkaca bir bilgi ve belge sunulmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesisi kılınmıştır.

HÜKÜM

1-Davacı vekilinin tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile;

-Davalı ŞİRKET MÜDÜRÜNÜN YETKİLERİNİN TEDBİREN KISITLANMASINA

-Davalı ...'ne DENETİM KAYYIMI ATANMASINA,

-Şirket müdürünün şirketin malvarlığını azaltıcı ve şirketi borçlandırıcı işlemlerin DENETİM KAYYIMININ ONAYINA TABİİ TUTULMASINA,

-Denetim kayyımı olarak ... (TC: ...)'nun atanmasına,

-Kayyım ücreti olarak AYLIK 5.000,00-TL ücret takdirine ve ücretin davalı şirket bünyesinde ödenmesine,

-Diğer tedbir talepleri mahkememiz 27.10.2020 tarihli ara kararı ile değerlendirildiğinden REDDİNE,'' şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği,

Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine... BAM ... Hukuk Dairesi'nin 22/04/2021 tarih ve 2021/641-624 E. K. Sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazları hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

09/07/2021 tarihli ara karar ile; ''1-İhtiyati Tedbir Talebine Karşı İtirazın Kısmen Kabulü ile;

-Mahkememizin davalı şirkete denetim kayyımı atanmasına ilişkin 04/01/2021 tarih ve 2020/560 Esas sayılı tedbir kararının KALDIRILMASINA,

-Denetim Kayyımı olarak atanan Mehmet Kodakoğlu'nun kayyımlık görevinin 09/07/2021 günü saat 16:54 itibari ile KALDIRILMASINA,

-Karardan bir suretin... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine,

-Karardan bir suretin... Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına,

2-Davalı ... üzerine kayıtlı araçlar ile tapu sicilinde şirkete ait gayrimenkuller üzerine 3.kişilere rıza-i devir ve temlikinin önlenmesine yönelik tedbir konulmasına,'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

b)Ankara ... ATM'nin 2021/752 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; Davacısı ... tarafından davalı ...Özel Eğitim... Ltd. Şti. Aleyhine 21/12/2021 tarihinde davalı şirkete özel denetçi tayini istemli olarak dava açıldığı, duruşmasının 10/03/2022 tarihine bırakıldığı,

c)Ankara ... ATM'nin 2021/778 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; Davacısı ... tarafından davalı ...Özel Eğitim... Ltd. Şti. Aleyhine 03/11/2021 tarihinde davalı şirketin 07/12/2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulunda alınan 4 nolu ''...'nun haklı sebeple ortaklıktan çıkarılması için aleyhine dava açılması hususunda müdürler kuruluna yetki verilmesine'' ilişkin kararının iptali istemli olarak 24/12/2021 tarihinde dava açıldığı,

d)Ankara ... ATM'nin 2021/642 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; Davacısı ... tarafından davalılar ...Özel Eğitim... Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine davalı şirketin 13/03/2020 tarih ve 1 numaralı, 10/04/2020 tarih ve 2 numaralı, 30/04/2020 tarih ve 2 numaralı, 30/04/2020 tarih ve 2 (Mükerrer nolu), 05/08/2020 tarih ve 4 numaralı genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti ile hükümsüz kararlara dayanılarak yapılan hisse devirleri ve diğer işlemlerin iptali istemli olarak dava açıldığı, davacı tarafça şirkete kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, 09/11/2021 tarihli ara karar ile bu yöndeki ihtiyati tedbir kararının reddine karar verildiği, dosyanın halen derdest olduğu,

e)Mahkememizin 2021/725 E. Sayılı dosyası incelendiğinde.

Davacısı ... tarafından davalılar ... aleyhine 13/11/2021 tarihinde haklı sebeple şirket müdürlerinin azli ve şirket müdürlerinin sorumluluğu nedeniyle belirsiz alacak şeklinde tazminat davasının açıldığı, dava sonuna kadar müdürlerin temsil yetkilerinin kaldırılarak resen seçilecek bir mali müşavirin yönetim kayyımı atanmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde, davalı müdürlerin şirketi borçlandırıcı veya şirket aktiflerini azaltıcı işlemlerinin denetim onayına tabi tutulması için denetim kayyımı atanmasına karar verilmesinin talep edildiği, mahkememizce 17/11/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği,

verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine... BAM ... Hukuk Dairesi'nin 02/02/2022 tarih ve 2022/126 - 52 E. K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, dosyanın halen derdest olduğu,

f)Ankara CBS'nin 2021/151835 Sor. Numaralı dosyası incelendiğinde; Davacı / Şikayet Eden ... tarafından şüpheliler ...Özel Eğitim... Ltd. Şti., ortakları ve müdürleri, ... aleyhine TCK 204. Madde resmi belgede sahtecilik, 155. Madde güveni kötüye kullanma, 157. Madde dolandırıcılık, 158. Madde nitelikli dolandırıcılık suçlamaları ile şikayette bulunulduğu,

Anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi usulü 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece kendiliğinden birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkemede yapılır.

Buna göre, somut olay incelendiğinde. Mahkememizin iş bu davası ile TTK'nın 640/3. Maddesi gereğince limited şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması ve payının iktisabı istemli olarak davanın açıldığı, öte yandan Ankara .... ATM'nin 2020/560 E. Sayılı dosyasında ise; limited şirket ortağı tarafından limited şirkete karşı TTK'nın 638/2.

Maddesine göre haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkmasına ve şimdilik 1.000,00-TL'nin şirketteki ortaklık payının (ayrılma akçesinin) karar tarihine en yakın tarihte rayiç değer üzerinden hesap edilmesi ve reeskont faizi ile birlikte nakden verilmesine, şimdilik 1.000,00-TL kar payının diğer ortaklara yapılan ödeme tarihleri ve miktarları esas alınarak bu tarihlerden itibaren bu miktarlara işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemli olarak dava açıldığı, her iki davanın taraflarının ve delillerinin ortak olduğu,

her iki davadaki temel uyuşmazlık konusunun limited şirket ortağının ortaklık ilişkisinden (çıkma/çıkarılma istemi) kaynaklandığı, her iki dosyada verilecek kararın diğer dosyayı etkileyeceği, Ankara 1.ATM dosyasının daha önce açıldığı, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 166. vd. maddeleri gereğince her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, yasal koşulların oluşması nedeniyle birleştirme kararı verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır