Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/352 K.2023/828

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 04/05/2021 tarihinde aracının yanına indiğinde hasarlanmış olduğunu fark ettiğini, aracının camında not olduğunu gördüğünü, ....plakalı aracını kontrol ettiğinde dikiz aynası, kelebek camı ve üst iskele kısmında hasarlar meydana geldiğini gördüğünü, kaza tespit tutanağı tanzim ettirdiğini, şikayetçi olduğunu, aracını tamire verdiğini ve kaskodan tamir ettirdiğini, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın müvekkiline çarptığının ortaya çıktığını ileri sürerek, kasko bedellerinin kaza olmadan önceki döneme göre artması nedeniyle şimdilik 100,00 TL, kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 800,00 TL olmak üzere toplam 900,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, dava ile istenen tazminatın talep hakkının zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin davacının aracında meydana gelen değer kaybı dolayısıyla 23.02.2022 tarihinde 3.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, bu sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının ve değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespitinin zorunlu olduğunu, değer kaybının Sigorta Genel Şartlar hesap yöntemine göre tespit edilmesi gerektiğini, faiz hesaplanırken temerrüt tarihinin esas alınmasının zorunlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, yetki itirazında bulunduklarını, davacının aracını kurallara aykırı olarak park ettiğini, sürücünün kusurunun olmadığını, zararın doğmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

KANITLAR

Dava, .... Esasında açılmış, anılan mahkemenin 11/02/2022 Tarih, .... Mahkemelerinin yetkili ve görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verildiği ve anılan kararın kesinleşmesi sonrasında mahkememiz iş bu esasını aldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça .... soruşturma sayılı dosyasının, kasko poliçesinin, trafik sigorta poliçesinin ve hasara ait fotoğrafların suretleri ibraz edilmiştir.

...soruşturma sayılı dosya celbolunmuştur.

Davacı tarafça görevsizlik kararı sonrasında arabuluculuğa başvurulmuş ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.

.... Birliğinden .... plakalı araçların tescil bilgileri ve güncel bilgileri celbolunmuştur.

Davalı sigorta şirketinden davacıya ait araca ilişkin değer kaybı tazminatı ödemesine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir.

Davacı vekili, 26/01/2023 tarihli duruşmada davalı ....'ın veraset ilamını çıkarmadığını, bu davalı ile ilgili davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi sonrası anılan davalı hakkındaki davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, bu raporda; davalı sigorta şirketine sigortalı 5.... tenteli kasa plakalı araç sürücüsü ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kurallara uymayarak davacının park halindeki aracına çarpmasında 2918 sayılı KTK'nın 47-1/d, 52-1/b, 81-1/d ve 84/I maddeleri uyarınca % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, nizami olarak park halindeki ... plakalı araç maliki davacıya izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediği, kusursuz olduğu,

davacıya ait araçta kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası tamir edilmiş halinin piyasa rayiç değerleri esas alınarak 5.000,00 TL değer kaybı olacağı, genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 3.420,00 TL değer kaybı tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında 3.000,00 TL ödeme yaptığı, hangi yönteme göre belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun ise mahkemenin takdirinde olduğu, faiz türünün, başlangıç tarihinin ve tutarının uzmanlık alanında olmadığı hususlarını görüş olarak açıklanmıştır.

Davacı vekili 20/10/2023 tarihli dilekçesiyle 800,00 TL olan değer kaybı alacak istemini 1.200,00 TL artırıp toplam alacağını 2.000,00 TL yükselterek kaza tarihi olan 03/05/2021 günü itibariyle faizi ile birlikte davalılardan müteselsil olarak tahsilini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ile kasko değer farkının tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davalıların işleten, sürücü ve malik olduğu aracın, davacının işleten olduğu ve park halinde bulunan araca çarpması suretiyle kazanın meydana geldiği, davacı aracında hasar oluştuğu, davacının şikayetçi bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından kısmen değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının bu kaza nedeniyle aracında oluştuğunu ileri sürdüğü değer kaybı zararının daha fazla olduğunu ve kasko değerinin düştüğünü ileri sürdüğü, davalıların ise davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın davacının aracına çarpması şeklinde gerçekleşen kazada kusur oranı, davacının ileri sürdüğü zarar kaleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı sigorta şirketi her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de kaza tarihi ile dava açılma tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davacının dava açtığı sabit olduğundan, davalı ...'in yetki itirazının ise haksız fiilin meydana geldiği yer mahkememiz yargı çevresi içerisinde bulunduğundan bu bu itirazlar dikkate alınmamış ve davanın esası incelenmiştir.

Trafik sigortası (ZMSS) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Zarar gören üçüncü kişi araç değer kaybı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.

İddia, savunma, toplanan kanıtlar, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin görüntüler, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın, davacının park halindeki aracına çarptığı, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının bir kusuruna rastlanmadığı, davacının, davalı sigorta şirketine değer kaybı tazminatı ödemesi için başvurduğu, 3.000,00 TL ödeme yaptığı, davacı aracında kazdan önceki ve sonraki piyasa değeri esas alınarak gerçek değer kaybı zararının dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporla 5.000,00 TL olarak tespit edildiği,

davalı sigorta şirketinin ödemesinin mahsubu ile davacı zararının 2.000,00 TL'lik kısmının karşılanmadığı, davalı Remzi Aras hakkındaki davanın işlemden kaldırıldığı, yasal süresinde yenilenmediği, bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bakiye zarardan davalı ... ile davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu, ancak kasko değeri azalmasının esasen değer kaybı içinde değerlendirilmesi gerektiği, bu istemin yerinde olmadığı,

davalı gerçek kişinin kazanın meydana geldiği 03/05/2021 tarihinde, diğer davalının ise başvuru tarihine göre 8 iş gün sonrası olan 23/02/2022 tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağı, talepte faiz türü bildirilmediğinden yasal oranda faizine hükmedilmesi gerektiği, davalı ... bakımından kısa kararda '2021' yılının tapaj hatası olarak '2012' olarak yazılmış ise de bu durumun maddi hataya müstenit olduğu ve düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸