Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/37 K.2022/901

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/37 Esas

KARAR NO : 2022/901

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/01/2022

KARAR TARİHİ : 26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 14.01.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın kooperatifin 128 nolu ortağı olduğunu, davalının kooperatife olan borcu nedeniyle ...

24. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9025 E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, kooperatifte yaşanan olumsuzluklar nedeniyle Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlık Müfettişleri tarafından inceleme yapıldığını, usule aykırı ödemelerin ve düzensiz kayıtların tespit edildiğini, davalının kooperatiften birçok kez para alıp ödemediğini, bu nedenle ...

24. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9025 E. sayılı dosyası ile 5.000,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, borcun Bakanlık kontrollerine ve muhasebe biriminin tespit ettiği elden alınan para kayıtlarına dayandığını, davalının İcra Müdürlüğüne borcun varlığının mümkün olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalının kooperatife olan borcunun mevcut olduğunu, borcunu ödediğine dair hiçbir belge sunamadığını, davalıya ihtarlar gönderildiğini ancak ödememe ısrarını sürdürdüğünü, davalının icra dosyasına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal avans faizi yürütülmesine,

haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, ... 24. İcra Müdürlüğü'nün dosyasına ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili 01.03.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ...

Otogarında otobüs firması işlettiğini, davacı tarafından müvekkiline 31.05.2021 tarihinde ihtarname adı altında 5.000,00 TL borcu olduğuna dair evrak gönderildiğini, müvekkilinin bunun üzerine kooperatif başkanı ... ile görüşerek talep edilen borca ilişkin belge talep ettiğini, müvekkilinin kooperatif mali müşavirine yönlendirildiğini, mali müşavirin de bir belge sunamadığını, müvekkilin kendisine gönderilen ihtarnameye cevaben gönderdiği ihtarnamede borcunun bulunmadığını ve belge gösterilmesi talebini yinelediğini, davacı tarafından yeniden ihtarname gönderilerek ardından ...

24. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına süresinde itiraz edilmekle birlikte daha önce gönderilen ihtarnameye cevap verildiğini, yapılan bütün yazışmalar sürecinde davacı tarafından kendi muhasebe kayıtları dışında bir belge ya da delil ortaya konamadığını, müvekkilin ya da onu temsilen bir başkasının imza ve onayını içeren bir belge sunulamadığını, Sayın Mahkemeye sunulan evrakların ispatlayıcı hiçbir hukuki yönü bulunmadığını, mesnetsiz alacağını ispata yeterli delili dahi olmayan davacının açmış olduğu haksız takibe itirazın kabulü ve takibin iptal edilmesini,

davanın reddi ile kötü niyetli olarak hareket eden davacı hakkında tazminat ödemesi kararının verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ihtilafın; davalıya kooperatif hesabından ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapıldı ise dayanağı, davalının bu suretle sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

... 24.İcra Müdürlüğü'nün 2021/9025 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine "Kooperatif muhasebe kayıtlarından Bakanlık kontrolörleri ve muhasebe biriminin tespit ettiği alacak" açıklamasıyla toplam 5000,00 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

06/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davanın, kooperatif alacağı iddiası ile davacı kooperatif tarafından girişilen 5.000,00- TL'lik ilamsız takibe, davalının borcu olmadığı yönündeki itirazının iptaline ilişkin olduğu, davacının talebinin 01.12.2018 tarihli, 5779 yevmiye nolu muhasebe kaydına dayandığı, muhasebe kayıtlarına ilişkin yevmiye defteri, defteri kebir ve muavin kaydı sayfası örnekleri dışında bir belge bulunmadığı,

kaldı ki, kooperatif muhasebe yetkilileri tarafından 01.12.2018 tarihli, 5779 yevmiye nolu muhasebe kaydının o tarihlerdeki yönetim kurulunun talimatı ile bir belgeye dayanmaksızın yapıldığının beyan edildiği, davalı ile birlikte 01.12.2018 tarihinde belgesiz borç verildiği kaydedilen Necmettin ÇALIK, Rüştü DURUKAN, Ümit AYBEK, Kütük ŞAHİN, Zekeriya ÇALIK ve Ziya MERMER'in, “alınan borç iadesi” açıklamaları ile ödeme yapmaları,

kooperatifin zaman zaman ortaklarına belgeye dayanmaksızın borç verdiğinin ve sonra tahsil ettiğinin tespiti bir karine olarak 01.12.2018 tarihli muhasebe kaydına istinaden davalıya da borç verilmiş olma ihtimalini kuvvetlendirdiği, arz edilen tespitler karşısında karine olarak, davalıya da borç verilmiş olmasının muhtemel olduğu, bu suretle davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir.

Kooperatif kayıtları ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme neticesinde; kooperatifin dayandığı muhasebe kayıtlarında davacının davalıya davaya konu ödemeyi yaptığına ilişkin kayıt bulunmadığının tespit edildiği, davacı kooperatifin davaya onu ödemeye ilişkin yazılı delil sunamadığı, yine davacının dayanak gösterdiği müfettiş raporunda da davalıya ödeme yapıldığına dair bir tespitin yer almadığı anlaşılmakla, davacı tarafa son olarak yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmış olup, davacı vekilinin 26/12/2022 tarihli celsede yemin deliline dayanmadıklarını beyan etmeleri üzerine,

ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve kötüniyetli olarak takip başlatıldığı ve bu nedenle zarara uğranıldığı davalı tarafça ispat edilemediğinden, davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸