Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/370 K.2023/1029

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine ... sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin ödeme emrinde belirtildiği şekilde bir borcunun bulunmadığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, hakkındaki icra takibinin iptaline ve davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 02/09/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit istemli davanın icra dosyasına aktarılan miktar yönünden istirdat davasına dönüştürülmesine, bu suretle 3.522,24 TL'nin istirdadına, kalan alacak miktarı yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

06/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu 6.000 TL, 1.500 TL, 2.500 TL'lik senetlerdeki borçlu imzaları ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim tarzı, başlama özelliği, işleklik derecesi, içerik oluşumların tersimi, ebadı, bağlantı ve oranı, kaleri yürütme ve dönüş hareketleri, istif, eğim, doğrultu, hız, baskı derecesi ve grafolojik alışkanlıklar bakımından farklılıklar tespit edildiğinden, inceleme konusu 6.000 TL, 1.500 TL, 2.500 TL'lik senetlerdeki borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

... E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı ... tarafından, davacı ... ve dava dışı ... aleyhine, "1.500,00 TL bedelli, 25/11/2016 tanzim tarihli, 28/02/2017 vade tarihli senet" dayanak gösterilerek, toplam 1.544,97 TL alacağın tahsili amacı ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takip dosyasına davacı borçlu tarafından 3.522,24 TL yatırıldığı görülmüştür.

Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit/istirdat davasıdır.

Kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir.

Buna göre, Mahkememizce senetlerin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler ilgili kurumlardan istenilerek, dosya içerisine alınmış olup; hükme esas alınan 06/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile bono üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.

İş bu bilirkişi raporuna davalı tarafça süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine, farklı bir grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınması ve bilirkişi ücretinin davalı tarafça karşılanması yönünde ara karar tesis edilmiş ancak süresi içerisinde bilirkişi ücretinin davalı tarafça yatırılmaması nedeniyle rapor alınamamıştır.

İspat yükü üzerinde bulunan davalı alacaklı tarafından aksi duruma ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı dikkate alınarak, davanın kabulü ile, Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2017/12321 esas sayılı takip ve takibe konu 25/11/2016 tanzim tarihli, 28/02/2017 vadeli, 1.500,00 TL bedelli bono nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Diğer taraftan, davalı alacaklının kötüniyetli olarak takip başlattığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Masrafı : 341,25 TL · Başvurma Harcı : 59,30 TL · Vekalet Harcı : 8,50 TL