Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/381 K.2024/203

Mahkememizde görülmekte olan 'Tazminat' davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in kullandığı, ... Sehayat Tur. Et. Hiz. Pet. Ürn. Teks. San. Tic. Ltd.

Şti 'nin malik olduğu, ...'ye sigortalı 34 UYY 49 plakalı araçta davacıların yolcu olarak bulunduğu sırada davalı sürücünün kusurlu olarak önünde seyir halinde olan 50 UR 262 plaka sayılı tuğla yüklü tıra tam kusurlu olarak arkadan çarptığını, çarpma neticesinde müvekkillerinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralanmasına yol açtıklarını belirterek tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen her bir davacı için ayrı ayrı 1.00,00' er TL maddi tazminat, davalılardan ...

Sehayat Tur. Et. Hiz. Pet. Ürn. Teks. San. Tic. Ltd. Şti ve ...'den ise yine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrı ayrı 20.000,00 er TL manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.

CEVAP

Davalılardan ... Sehayat Tur. Et. Hiz. Pet. Ürn. Teks. San. Tic. Ltd. Şti yetkilisince sunulan yazılı beyanda, taraflarına dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, edildiği takdirde ayrıca beyanda bulunulacağı belirtilmiş, usulüne uygun tebligata rağmen adı geçen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ...'e ve davalı ...'ya usulünce tebligat yapılmasına karşın yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Öncelikle dosyanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde; davanın ilk olarak Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Mahkemece 2015/97 Esas, 2015/73 Karar sayılı ilamla görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizce yürütülen yargılama neticesinde 2015/309 Esas, 2019/448 Karar sayılı ilamla dosyanın karara bağlandığı, ancak davalı ... tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, anılan Daire'ce verilen 2019/2998 Esas, 2022/976 Karar sayılı ilamla Mahkememiz kararının bozulduğu ve yargılamaya işbu dosya üzerinden devam olunduğu görülmüştür.

2.Dosyanın esası yönünden yapılan değerlendirmede; davacıların, 34 UYY 49 plakalı yolcu otobüsünde yolcu olarak seyahat ettikleri esnada, aracın 50 UR 262 plakalı tıra arkadan çarpması sonucu yaralandıkları, bu nedenle 34 UYY 49 plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'dan, maliki olan davalı ... Limited Şirketinden ve aracın sigortacısı olan Allianz Sigorta'dan maddi tazminat, sigorta şirketi haricindeki davalılardan ise manevi tazminat isteminde bulundukları görülmüştür.

3.Davada çözümü gereken sorunun, kazanın oluş şekli ve tarafların kusur durumu ile davacıların davalılardan maddi tazminat ve manevi tazminat talep edip edemeyecekleri, edebileceklerse ne kadar tazminat talep edebilecekleri noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

4.Dava yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olduğundan Mahkememizce öncelikle davacıların kaza nedeniyle maluliyet durumlarının tespiti yoluna gidilmiştir. Davacılar Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edilmiş ve Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmıştır. Alınan 29/05/2017 tarihli rapor uyarınca, davacılardan ...'un kaza nedeni ile vücut bütünlüğünü %27 oranında yitirdiği, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu; davacılardan ...'un ise kaza nedeni ile vücut bütünlüğünü %2,3 oranında yitirdiği, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiştir.

5.Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişisinden rapor alınmış, bahsi geçen rapor, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası içeriği ile kazanın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı uyarınca kazanın oluşumunda davalı ...'un tam kusurlu olduğu sonucuna varılmış ve tazminat talepleri bu husus dikkate alınarak karara bağlanmıştır. Davacıların ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurları bulunmadığı görülmüştür.

6.Davacıların SGK'dan rücuya tabi ödeme alıp almadıklarının araştırılması açısından İstanbul SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, müzekkere cevaplarından davacılara rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

7.Somut olayda kaza tarihi 16/08/2013 tarihidir. Bu tarih itibariyle 34 UYY 49 plakalı aracın davalı ... nezdinde 01/08/2013 - 01/08/2014 tarihlerini kapsar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) mevcut olduğu görülmüştür. ZMMS'de poliçe limiti ise sakatlanma özelinde kişi başı 250.000,00 TL'dir. Ancak kaza tarihi itibariyle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası (ZKTMSS) ile ilgili düzenlemeler yürürlükte olduğundan Mahkememizce 34 UYY 49 plakalı aracın ZKTMSS'si bulunup bulunmadığı noktasında araştırma yapılmış ve aracın kaza tarihi itibariyle Türkiye Sigorta nezdinde ZKTMSS'i bulunduğu anlaşılmıştır. ZKTMSS 02/08/2013 - 02/08/2014 tarihleri arasını kapsamaktadır. ZKTMSS'in poliçe limiti ise kişi başı 250.000,00 TL'dir.

8.Bilindiği üzere Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta" başlığını taşıyan B.8. maddesine göre, taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kabul edilmiştir.

Buna göre, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.

Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

9.Bozma sonrası yargılama devam ederken davacılar vekili aracın ZKTMSS'i olan Türkiye Sigorta tarafından maddi tazminat taleplerine yönelik olarak ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararlarını tam olarak karşılamadığını, bu nedenle bakiye bedelin davalılardan talep edildiğini beyan etmiştir. Mahkememizce Türkiye Sigorta'ya müzekkere yazılmış ve yapılan ödemelere ilişkin tüm bilgi ve belgeler temin edilmiştir. Dosyaya kazandırılan belgelerden sigorta şirketi tarafından davacı ... için 16.601,00 TL sürekli iş göremezlik, 4.886,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 21.487,00 TL; davacı ... için 213.844,70 sürekli iş göremezlik, 4.933,30 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 218.778,00 TL tazminatın ödendiği tespit edilmiştir.

10.Mahkememizce ödeme tarihi itibari ile davacıların ZKTMS poliçesi kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının tam olarak karşılanıp karşılanmadığı yönünde bilirkişilerden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı ...'in ödeme tarihi itibariyle karşılanmamış zararının 2.709,34 TL olduğu, davacı ...'ın ise ödeme tarihi itibariyle karşılanmamış zararının 30.667,23 TL olduğu tespit edilmiştir.

11.Tüm bu açıklamalar kapsamında eldeki dava maddi tazminat talebi yönünden ele alındığında, 34 UYY 49 plakalı aracın KZTMSS'i tarafından davacıların sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı kapsamında ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle davacıların zararının karşılanıp karşılanmadığı noktasında Mahkememizce araştırma yapıldığı ve zararın tam olarak karşılanmadığının tespit edildiği, ancak bakiye zarar da eklendiğinde KZTMSS'in poliçe limitinin henüz tüketilmediğinin görüldüğü, bu nedenle aracın ZMMS'i olan davalı ...'dan bu bedelin talep edilemeyeceğinin değerlendirildiği,

zira Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisinin bulunduğu, ZMMS'e ancak limit aşımı halinde başvurulabileceği, somut uyuşmazlıkta ise henüz limitin dolmadığı, bu nedenle davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, ancak bu bedelden davalı araç sürücüsü ile araç malikinin sorumluluklarının bulunduğu değerlendirilmiştir.

Ancak davalı araç maliki ... Seyahat Tur. Hizn. Pet. Ür. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti sicilden terkin edildiğinden davacıya ihya davası açması için süre verilmiş, davacı ihya davası açmadığından davalı malik aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davanın usulden reddi gerekmiştir.

12.Ayrıca ifade etmek gerekir ki, eldeki dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca açılan belirsiz alacak davası niteliğindedir. Davacılar vekili bozma öncesi 27/06/2018 tarihli dilekçesi ile talep artırım dilekçesi vermiş ve maddi tazminat istemini ... için 18.617,77 TL'ye, ... için ise 174.621,12 TL'ye yükseltilmiştir. Bozma sonrası ise davacılar vekili 31/03/2023 tarihinde ikinci kez talep artırım dilekçesi vermiştir.

Belirsiz alacak davalarında ancak bir kez talep artırım dilekçesi verilebileceği, ikinci kez talebin artırılması gerekiyorsa ıslah dilekçesi verilmesi gerektiği dikkate alınarak (bkz. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2020/7981 Esas, 2021/9679 Karar sayılı ilamı) davacılar vekilinin 27/06/2018 tarihli talep artırım dilekçesi kapsamında hüküm kurulmuş ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

13.Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, bozma kararı öncesi verilen Mahkememiz kararına karşı yalnızca davalı ... şirketinin istinaf kanun yoluna başvurduğu, başvurunun ise yalnızca maddi tazminata ilişkin olduğu, Mahkememiz kararının da Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 2019/2998 Esas, 2022/976 Karar sayılı ilamı uyarınca maddi tazminata ilişkin olarak kaldırıldığı dikkate alınarak, bozma öncesi manevi tazminata ilişkin verilen hükümde herhangi bir değişiklik yapılmamıştır.

29/03/2024 Katip ... ¸ Hakim ... · ¸