Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/517 K.2022/861

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/517 Esas - 2022/861

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/517 Esas

KARAR NO : 2022/861

HAKİM :... KATİP ....

DAVACI :.... DAVALI ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/09/2019

KARAR TARİHİ : 19/12/2022

... BAM 27. H.D.'nin 26/05/2022 tarih, 2020/1343 E. 2022/594 K. Sayılı ilamı ile Mahkememizin 17/07/2020 tarih, 2019/518 E. 2020/345 K. sayılı kararı kaldırılmış olmakla, yapılan açık yargılama neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki gözlem kulesi makaslarının elektrikli kontrol kumandası, kablaj işleri ve elektrik panosu imalatlarının müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmeye uygun olarak tamamlandığını, davalının ürünlerin ayıplı olduğunu, testlerde problem yaşandığını öne sürdüğünü, 53.216,82 Euro (343.168,66 TL) için fatura düzenlendiğini, tahsil için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, müvekkilinin zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunu, davalının 08.08.2019 tarihinde 268.168,66 TL ödeme yaptığını,

takipten önce iş avansı olarak davalının ödediği 75.000 TL için feragat edildiğini, davalının 268.168,66 TL üzerinden tahsil harcı, başvuru harcı ve masrafları, icra vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, icra müdürlüğünün güncel dosya hesabı çıkartılması talebine 4.371,58 TL harcın yatırılması halinde karar verilmesine karar verdiğini öne sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; henüz muaccel olmamakla birlikte müvekkilinin takipten sonra 08.08.2019 tarihinde cari hesapta görünen 268.168,66 TL'yi ödediğini, davacının takip başlatırken takipten önce ödenmiş olan 75.000 TL avans ödemesini dikkate almadığını, daha sonra icra dosyasına 75.000 TL için feragat dilekçesi verdiğini, alacağın likit olmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin takip tarihinden sonra,

arabuluculuk görüşmesinden önce ödeme yaptığını, davacının tahsil ederken ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, feri borçların sona erdiğini, faturaya konu ürünlerin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, imalatın kurulumunun Katar'da yapılarak test edildiğini, sorunların tespit edildiğini, belirttiği e-posta yazışmalar ile tutanaklar ve cevabi ihtarnamesinde davacının eksiklik ve sorunları kabul ettiğini, sorunları gidermek için davacının Katar'a gittiğini, edimini zamanında ifa etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 17/07/2020 tarih, 2019/518 E. 2020/345 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; iş bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvuru yapılması neticesinde, ... BAM 27. H.D.'nin 26/05/2022 tarih, 2020/1343 E. 2022/594 K. Sayılı ilamı ile; "Dava, eser sözlemesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yargıtay içtihatları gereğince alacaklı tarafından henüz itirazın iptali davası açılmadan borçlunun itiraz ettiği borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkün olup, itiraza konu borç tamamen ödenirse, alacaklının itirazın iptali talepli dava açmakta hukuki yararı kalmaz. İtiraza konu borcun kısmen ödenmesi durumunda ise, itirazdan sonra ödenmiş olan kısım için itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmaz.

Kısmi ödeme halinde alacağın takip tarihinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlemiş olan faiziyle icra masraflarının hesaplanıp, Türk Borçlar Kanunu 100.madde gereğince kısmi ödemenin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi suretiyle bakiye borç miktarının belirlenmesi ve itirazın iptali davasının bakiye borç miktarı üzerinden açılması gerekir (Yargıtay 6.HD, 31.01.2022, 2021/3234, 2022/401).

Somut olayda davacı alt taşeron, davalı taşeron olup, davalının üstlendiği iş kapsamındaki bir kısım imalatın davacıya taşere edildiği çekişmesizdir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davacı tarafça düzenlenen fiyat teklifleri üzerine kurulduğu, imalatın teslim edilmiş olduğu, davacı tarafın 11.07.2019 tarihli ve 53.216,82 Euro tutarlı fatura düzenlediği, bu faturaya dayalı olarak 343.168,66 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili için TBK 100.madde gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edildiği, takibin durduğu, ancak davalı tarafça 08.08.2019 tarihinde 268.168,66 TL haricen ödeme yapıldığı,

yine davacı tarafça icra dosyasına 26.08.2019 havale tarihli dilekçe ile takipten önce ödendiği belirtilerek 75.000 TL alacaktan feragat edildiğinin bildirildiği, itirazın iptali talepli bu davada harca esas dava değerinin takip talebinde yazılı 343.168,66 TL asıl alacaktan feragat edilen 75.000 TL'nin indirilmesiyle hesaplandığı anlaşılan 268.168,66 TL olarak gösterildiği,

mahkemece ödeme emrine itirazdan sonra 08.08.2019 tarihinde 268.168,66 TL bakiye asıl borcun ödendiği gerekçesiyle bilirkişi tarafından hesaplanan 12.250,47 TL harç ile 22.040,12 TL vekalet ücreti toplamı 34.292,59 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ödeme emrine itiraz tarihinden sonra 08.08.2019 tarihinde yapılan 268.168,66 TL ödemenin öncelikle takip tarihinden ödeme tarihine kadar belirlenecek faiz ile hesaplanacak icra masraflarına mahsup edilmek suretiyle bakiye asıl alacak miktarının tespit edilmesi, davacının belirlenecek bu bakiye asıl alacak miktarı için itirazın iptali talepli dava açmakta hukuki yararı bulunduğu da gözetilerek, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına," denilmek suretiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

...

BAM 27. H.D.'nin 26/05/2022 tarih, 2020/1343 E. 2022/594 K. sayılı ilamı doğrultusunda ödeme emrine itiraz tarihinden sonra 08/08/2019 tarihinde yapılan 268.168,66 TL ödemenin öncelikle takip tarihinden ödeme tarihine kadar belirlenecek faiz ile hesaplanacak icra masraflarına mahsup edilmek sureti ile bakiye asıl alacak miktarının hesaplanması amacı ile dosya re'sen seçilen nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 14/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...

9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3582 Esas Sayılı dosyasında 08/08/2019 tarihli ödeme mahsup edildiğinde bakiye borcun 35.331,17 TL olduğu, Mahkemece tahsil harcının infaz sırasında davalı tarafından ödenmesine karar verilmesi halinde davacının bakiye asıl alacak tutarının 24.845,34 TL olduğunun hesaplandığı görülmekle, denetime elverişli 14/10/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, bakiye kalan 24.845,34 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş ve tahsil harcının icra müdürlüğünce infaz aşamasında re'sen nazara alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

DAVACI

Bilirkişi Ücreti : 1.650,00 TL Posta Masrafı : 138,20 TL Başvurma Harcı : 44,40 TL Vekalet Harcı : 6,40 TL

DAVALI

Posta Masrafı : 31,50 TL