Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/552 K.2023/65

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/552 Esas - 2023/65

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/552 Esas

KARAR NO : 2023/65

HAKİM :... KATİP :....

DAVACI .... DAVALI :...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/07/2022

KARAR TARİHİ : 02/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalıdan 2.989,59 TL alacağı bulunduğunu, talep edilmesine karşın söz konusu alacağın ödenmediğini, tahsili amacıyla ... 25. İcra Dairesi'nin 2022/3124 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında karşı tarafa tüm ödemelerinin yapıldığını ve hesabın kapatıldığını ancak, davacı tarafın son ödemeye kur farkı uygulanarak bakiye borç çıkardığını ve haksız bir şekilde alacaklı olduğu iddiasıyla mevcut davanın açıldığını, sözleşmede hizmet bedelinin 12.048,55 Euro olarak belirlendiğini, bunlarında 3.165 Euro tutarında 3 adet ödeme ile ödendiğinin davacının cari hesabından da anlaşılacağı gibi ödemelerin yapıldığı tarihlerdeki merkez bankası kuruna bakıldığında, toplam ödeme olan 12.048,55 Euro dan daha fazla ödeme yapıldığının da anlaşılacağını savunarak, davanın reddi ile davacının icra takibine konu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

KANITLAR

... 24. İcra Dairesi'nin 2022/3124 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, takibin cari hesap alacağına dayandığı, asıl alacak 2.989,59 TL üzerinden takibin başlatıldığı, anılan takibin davalının itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf 25/11/2020 tarihli sözleşme, e faturalar ve ödeme dekont suretleri sunmuştur. Arabuluculuk anlaşamama son tutanağı örneği ibraz edilmiştir.

Serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davacının sözleşme kapsamında edimi karşılığında belirlenen 12.048,55 Euro olduğu, davalı iş sahibi tarafından farklı tarihlerde TL olarak yapılan ödemlerin, ödemelerin yapıldığı tarih itibariyle merkez bankası efektif satış kuru üzerinden Euroya çevrilmesi sonucu karşılığının yani, yabancı para cinsinden yapılan ödemenin toplam tutarının takip tarihi öncesinde 12.141,46 Euro olduğu,

davacı şirkete sözleşme kapsamındaki iş ile ilgili olarak yapılan 92,91 Euro (899,76 TL) fazladan ödeme sonrasında davalı adına düzenlenen ve her iki taraf kayıtlarına alınan 4.602,00 TL tutarlı bir adet fatura mevcut bulunduğu, fazladan yapılan 899,76 TL ile davalı tarafça 3.639,76 TL'sinin bu fatura bedelinden mahsubu sonrasında, davacı şirketin 11/02/2021 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 962,24 TL alacaklı olacağı, davacı isteminin ise 2.989,59 TL olduğu görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında satım sözleşmesi olduğu, davacının, cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağının davalı tarafından ödenmemesi üzerine 11/02/2022 tarihinde icra takibi başlattığı, anılan takibin itirazla durduğu, davacının alacağın fer'ilerine ilişkin olarak işbu davasını açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, taraflar arasında cari ticari ilişki nedeniyle davacının, takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacağının olup olmadığı, talep edilen tutarın kur farkı olarak istenip istenmediği noktalarında toplanmaktadır.

İddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, defter ve kayıtların usulüne uygun tutuldukları, kayıtların esas itibariyle birbirlerini doğruladığı, davalı tarafın TL olarak yaptığı ödemelerin yapıldıkları TL karşılığı Euro olarak davacı tarafından kayıtlara alındığı, davalının 92,91 Euro fazla ödemesinin bulunduğu, karşılıklı faturalar düzenlendiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle alacağının 962,24 TL tutarında bulunduğu, başka bir alacağının olmadığı, kur farkı tahsiline yönelik sözleşme hükmü bulunmadığı, bu yönde uygulama tespit edilmediği,

alacağın belli ve bilinebilir nitelikte bulunduğu, başka bir anlatımla likit olduğu, inkar tazminatı koşullarının da olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır