Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/561 K.2023/423

Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Etimesgut İlçesi, Şehir Doruğu mevkiinde kain 46093 ada 1 parseldeki gayrimenkulün maliki olduğunu, bu gayrimenkulle ilgili olarak davalı ile Sincan ...Noterliği'nin 05/07/1996 tarih ve 17255 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile Etimesgut Noterliği'nin 19/06/1998 tarih ve 9926 yevmiye nolu ek sözleşmesi düzenlendiğini, davalının inşaatlara başladığını, yapı ruhsatını aldığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalının davacıya verilecek daire ve dükkanların metrekaresini küçülttüğünü, teslimi geciktirdiğini, ayıplı imalat yaptığını,

gayrimenkullerin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 40.000,00 TL kira bedelinin her ayın kira bedelinin doğduğu tarihten itibaren ayrı ayrı reeskont faiziyle birlikte, yine 10.000,00 TL yalıtım bedelinin ödeme tarihiden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, haksız davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR

Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 13/11/2017 Tarihli, 2017/767 Esas-2017/882 Karar sayılı karar ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, davaya bakmaya...

Asliye Hukuk Mahkemesinin Görevli olduğuna şeklinde karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı sonrası, Ankara BAM 27. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, Ankara BAM 27. HD'nin 20/03/2019 Tarih, 2019/362 Esas-2019/377 Karar sayılı karar ile "dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedeler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin göreve ilişkin hukuki değerlendirmesinde ve kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" kesin olarak karar verilmiş, dosyanın kesinleşmesi sonucu dava...

8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/374 Esasını almış, mahkemece yapılan yargılama sonucu 28/04/2022 tarihli, 2019/374 Esas-2022/159 Karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi bulunduğuna, karar kesinleştiğinde görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın BAM ilgili dairesine gönderilmesine şeklinde karar verilmiş, verilen kararın kesinleşmesi sonrasında, yargı yerinin belirlenmesi için...

BAM 13. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Ankara BAM 13. HD'nin 22/06/2022 Tarih, 2022/1158 Esas-2022/967 Karar sayılı karar ile Konut Yapı Kooferatiflerinin tacir olup olmadığı konusunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasında farklı görüşler bulunduğundan içtihadı birleştirmeye gidildiği,

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 12/11/2021 tarihli 2020/2 Esas-2021/3 Karar sayılı kararı ile "kooperatiflerin nitelikleri itibariyle ticari şirketi ve bir ticari işletmenin işletilmesi kriterinden bağımsız olarak tacir oldukları, tek amacı kar elde etmek olmamakla birlikte kooperatiflerin, ortakların ekonomik faaliyetlerini geliştirmeyi amaçlayan ticari bir ortaklığı olduğu, kooperatif şirketinin 6102 sayılı TTK'nın 124. maddesinde ne şahıs ne de sermaye şirketleri arasında gösterilmemiş olmasının kanunun açık lafzı karşısında kooperatifin ticari şirket sayılmasına engel olmadığı,

TTK'nın 124/1 maddesi ile de ticaret niteliğinde olduğunun bir kez daha teyit edildiği, kooperatifin tacir sayılmayacağı yönündeki yorumun kanuna aykırı bir yorum faaliyeti olduğu" kabul edilerek kooperatiflerin yapı kooperatiflerinin 6102 sayılı TTK kapsamında tacir/ticaret şirketi sayılacaklarına karar verilerek yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiştir.

İstinaf kararı sonrasında dava mahkememiz esasını almıştır. Davacı vekili, 22/05/2023 tarihli dilekçe ile tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri istemi bulunmadığı husus da dikkate alınarak vaki feragatlarından dolayı feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, 24/05/2023 tarihli dilekçesiyle davacının davadan feragate ilişkin beyanını kabul ettiklerini ve davanın tarafı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirerek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacı taraf, davasından feragat etmiştir.

Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.

Somut uyuşmazlıkta dava, eser sözleşmezinden kaynaklı tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Anılan dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasındadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir.

O halde, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istemi de dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸