Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/572 K.2023/86

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/572 Esas - 2023/86

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/572 Esas

KARAR NO : 2023/86

BAŞKAN : ... KATİP :... DAVACI : .... DAVALI : ....

DAVA

Konkordatonun Feshi

DAVA TARİHİ : 07/06/2022

KARAR TARİHİ : 15/02/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlusu davalı şirketin teklif etmiş oldukları konkordato projesinin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/849 Esas ve 2020/228 Karar sayılı kararı ile tasdik olunduğunu ve istinaf ve Yargıtay incelemesi sonucunda kesinleştiğini, ödeme projesine göre konkordato tabi borçların tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 42 ayda eşit taksitte ödenmesine karar verilmesine rağmen firmaca yapılması gereken ödemelerde aksamalar olduğunu, işbu talep tarihi itibari ile son üç taksitin borçlu tarafından ödenmediğini belirterek İİK'nun 308/e maddesine göre konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, konkordato tasdik talebinin kabulünden beri alacaklı bankaya düzenli olarak ödemeleri gerçekleştirdiğini ve herhangi bir aksama yaşanmadığını, ödeme sürecinin her iki taraf için de daha avantajlı ve sürdürülebilir olması için bir süredir uzlaşma görüşmeleri yapılmakta olduğunu, müvekkilinin son üç taksit ödemesini aksatmasının nedeni uzlaşma görüşmelerinin geldiği nokta itibariyle karşı tarafa duyduğu güvenden ibaret olduğunu, müvekkilinin tek seferde borcunu kapatmak için görüşmeyi beklerken, maalesef davayı gördüğünü, niyetinin asla borcu ödememek olmadığını,

müvekkili şirketin Şekerbank bünyesinde ipotekli taşınmazlarının da bulunduğu değerlendirildiğinde kötü niyetli olarak taksitlerin ödenmesinden kaçınma söz konusu olmadığını, bu sebeple konkordatonun feshi talebinin kabul edilemez olduğunu, kendisine konkordatodaki şartlara aykırı olarak,

hiç ya da zamanında ödeme yapılmayan yahut eksik ödeme yapılan alacaklı, yalnız kendisi açısından konkordatoyu feshettirmek amacıyla dava açabileceğini, İİK. m.308/e'de "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." şeklinde düzenlendiğini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin kusurlu olarak ödemeleri aksattığı varsayılsa dahi,

konkordato alacaklısı bankanın yalnızca konkordatonun kısmen feshini talep edebileceği göz önünde bulundurulduğunda konkordatonun feshinin talep edildiği bu davanın reddinin gerektiğini, açıklanan nedenler ve resen göz önünde bulundurulacak hususlar neticesinde davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir. İİK 308/e maddesine göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.

Davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/849 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato mühleti verilmesi ve tasdik talebine ilişkin davanın yapılan yargılama sonucunda, 19/06/2020 tarih 2018/849 Esas 2020/228 Karar sayılı kararla konkordatonun tasdikine, konkordato kapsamında olan borçların tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 42 ayda eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce 05/11/2020 tarih 2020/1423 Esas 2020/1401 Karar sayılı kararla mahkememiz hükmünü düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verildiği ve konkordatonun tasdiki ile mahkememiz kararındaki şekilde konkordatoya tabi borçların tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 42 ayda eşit taksitle ödenmesine karar verildiği, kararın Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 15/09/2021 tarih 2021/1792 esas 2021/100 sayılı kararla onanmasına karar verildiği ve bu şekilde tasdik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 308/c - 3 maddesine göre bağlayıcı hale gelen konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün borçlan için mecburidir.

Davalı vekilinin 24/01/2023 tarihli dilekçesi ve davacı vekilinin 03/02/2023 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığı, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonucunda, taraf vekillerinin dosyaya sunmuş oldukları dilekçeler doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararda, kanun yolu olarak 2 hafta yazılmış ise de İİK 308/e-2 maddesi gereğince kanun yolunun 10 gün olması nedeniyle kısa karardaki maddi hata HMK 304 maddesi kapsamında düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan... · e-imzalıdır · Katip .... · e-imzalıdır