Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/583 K.2023/521

Av....L DAVA İHBAR OLUNAN : 2-... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 26/04/2016

KARAR TARİHİ : 06/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememize açılan dava sonucu yapılan yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkiline ait, ... plakalı ...markalı ve... marka otobüsüne davalı ....'in sürücüsü ve diğer davalı şirketin maliki olduğu 06 C 2595 plakalı aracın 08/12/2015 tarihinde ...mevkiinde park halindeyken çarptığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında işbu kazada .... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun, müvekkiline atfı kabil kusur bulunmadığının tespit edildiğini, kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın sol arka bombe sacı, taban sacı, bagaj kapağı, arka çamurluk, su ve turbo radyatör, motor kaput parçaları mekanik aksamlarda taşıyıcı radyatör,

alt ve üst kaplama parçaları, sol köşeden aldığı darbe neticesinde arka sol koltuk kısımlarının komple zarar gördüğünü ve bu karasör aksamının yenisi ile değiştirilmek suretiyle yapılan birçok işlem sonrası hasarın giderilmesine rağmen aracın orijinalliğinin bozulduğunu, eski sağlamlık ve mukavemetinin kalmadığını, davalı sürücünün sebebiyet verdiği kaza neticesinde aracın rayiç değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini,

aracın üzerinde birçok işlem yapıldığını ve müvekkiline ait aracın kaza sonrasında değerinde %15 oranında bir eksilme ve azalma meydana geldiğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak 50.000,00 TL değer kaybına dair zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi, kazanın oluşumunda park ihlali yaparak kusurlu şekilde aracını park eden davacının kusurlu olduğunu, sigorta şirketince yapılan ödeme nedeni ile taraflarından alacak isteminde bulunamayacağını savunarak, davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı şirket vekilince, 29/07/2016 tarihinde ayrıca verilen dilekçe ile zamanaşımı def'inde bulunulmuş, kazanın oluşumunda davacı şirket araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilerek davanın reddi savunulmuştur.

Davalı ... vekili, zamanaşımı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin değer kaybını da kapsayıp kapsamadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 17/10/2019 Tarihli, ...Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davalılar vekilleri istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ... Esas-... Karar sayılı karar ile mahkemece, bilirkişi raporundaki tespitler ile kaza tespit tutanağında yer alan bilgiler arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davalılar vekillerinin itirazlarının da değerlendirilmesi amacıyla İ... Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmediği gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Mahkememizce...Karar sayılı kararına uyulmuştur.

.... kaldırma kararı doğrultusunda... rapor alınmış, anılan raporda;...plakalı otobüsün emniyet şeridi üzerinden sağ şerit üzerine taşar vaziyette park halinde olduğu kabulü halinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahalli kesime geldiğinde dikkatini yola vermesi ve aynı yönde önünde aydınlatmanın bulunduğu kesimde, emniyet şeridi üzerinden yola taşar vaziyette bulunan otobüse karşı zamanında etkin direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, mevcut hızı ile yola taşar vaziyette bulunan otobüse tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda sürücü ...'in %60 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı otobüs sürücüsü olay mahallinde idaresindeki otobüsü emniyet şeridinden sağ şeride taşar vaziyette park etmemesi ve gerisinden gelen araçlara varlığını belli edecek şekilde gerekli önlemleri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, bu hali ile sağ şerit üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını olumsuz etkilediği anlaşılmakla, .... plakalı otobüs sürücüsünün % 40 ( yüzde kırk ) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otobüsün emniyet şeridi üzerinde park halinde olduğu kabulü halinde;

sürücü ....'in sevk ve idaresindeki minibüs ile olay mahallinde dikkatini yola vermesi ve emniyet şeridi üzerinde seyretmemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce emniyet şeridi üzerinde mevcut hızı ile seyrini sürdürdüğünde ise aynı yönde önünde emniyet şeridi üzerinde park halinde olan otobüse, önlemsizce çarptığı anlaşılmakla; kazanın oluşumunda % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, .... plakalı otobüsün;

olay mahalli aydınlatmanın bulunduğu kesimde emniyet şeridi üzerinde park halinde olduğu dikkate alındığında kazanın oluşumunda ... plakalı otobüs sürücüsünün kusursuz bulunduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakından...Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan rapor alınmış, anılan raporda, itirazların, kaldırma kararının içeriğinin ve kaza anı CD görüntülerini tetkik ettiklerini, her ne kadar banket olup olmadığı yönünde çelişkiler mevcut ise de görüntülerde ve keşifte belirlendiği üzere, kaza anında 3,5 metre genişliğinde emniyet şeridi/banket olduğu, bu durumun kaza tespit tutanağı ile örtüştüğü, davacı aracının tamamen kaza anında emniyet şeridindeyken meydana geldiği,

davalı sürücünün, normal şerit üzerinde hareket etmemesi ve hızını ayarlayamaması sonucu arkadan davacı aracına çarptığı, davalı sürücü ...in %100 oranında kusurlu olduğu, 22/12/2022 tarihli raporun 2. durum değerlendirmesinin yerinde olmadığı hususları görüş olarak bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacıya ait... plaka sayılı otobüsün park halinde bulunduğu sırada davalılardan ...'in kullandığı, diğer davalı şirkete ait ... plakalı aracın 08/12/2015 tarihinde çarpması sonrasında kaza meydana geldiği, davacı aracında hasar oluştuğu hususu uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı ile davacının ileri sürdüğü zarar kaleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı ile davalılardan tahsili gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Dava konusu olayda davalı .... sürücü, diğer davalı ise işleten sıfatıyla dava edilmiştir. İşleten, 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca tehlike sorumluluğu hükümleri uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinden kaynaklı olarak üçüncü kişinin zararından sorumludur. Sürücü ise, haksız fiil hükümlerine göre sorumlu tutulacaktır. Bu sorumluluk kapsamına, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı da dahildir.

İddia, savunmalar, toplanan kanıtlar, kaza tespit tutanağı, kazaya dair görüntüler, yapılan keşif, daha önce tesis edilen Mahkememiz kararı, .....'nin uyulan kaldırma kararı ve bu karar sonrası alınan ... raporu ile Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporu kapsamından, davalıların işleten ve sürücü olduğu aracın, davacının aracına arkadan çarptığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, bu durumun özellikle kazanın oluşumuna ait CD görüntüsü, sonrasında keşifte yapılan tespit ve kaza tutanağı ile bu verileri değerlendiren ... Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporuyla sabit olduğu anlaşılmaktadır. Davacı aracında değer kaybı da dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporda 50.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Bu durum karşısında, davacının davasının sabit olduğu dikkate alınıp ve usulü kazanılmış haklar da esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

06/07/2023 Katip ... ¸ Hakim ... · ¸